АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.
при участии Богаткиной Маргариты Григорьевны (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богаткиной Маргариты Григорьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А65-22387/2008
по требованию Богаткиной Маргариты Григорьевны о включении требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и признании недействительным договора соинвестирования в„– 19/25-53 от 04.08.2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Лашкин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лашкин С.В.).
27.10.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Богаткиной Маргариты Григорьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", с требованием о передаче однокомнатной квартиры в„– 13 (строительный 53), общей проектной площадью 72,56 кв. м, в 1 подъезде на шестом этаже в доме, расположенном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, оплаченной по договору соинвестирования от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53.
09.12.2014 конкурсный управляющий Лашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по требованию Богаткиной М.Г., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и по заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В., о признании недействительным договора соинвестирования от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 производство по требованию Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании договора от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53, приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу в„– 1-66/2014, рассматриваемому в Вахитовском районном суде г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 производство по требованию Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании договора от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53, возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в удовлетворении требования Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано. Договор соинвестирования от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит Строй" (далее - ООО "Фирма "Фаворит-Строй") и Богаткиной М.Г., признан недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Богаткиной М.Г., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции Богаткина М.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.05.2009 между ООО "Фирма "Свей" (далее - заказчик-застройщик) и ООО "Фирма "Фаворит Строй" заключен договор участия в инвестировании строительства.
Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25 с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта.
В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта, все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.
Согласно пункту 3.5 договора инвестор-подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме.
Пунктом 3.6 договора определена стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр.
Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.8.).
Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором. Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в п. 3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п. 5.1).
Инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п. 3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п. 5.2).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).
04.08.2011 ООО "Фирма "Фаворит Строй" (далее - инвестор) и Богаткина М.Г. (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования в„– Н-19/25-53. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 2 140 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору двухкомнатной квартиры в доме - новостройке расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, 1-й подъезд, 6 этаж, квартира в„– (строительный) 13 (53), общей проектной площадью 72,6 кв. м (п. 1).
Соинвестор вносит денежные средства в рублях в срок до 30.11.2012 (раздел 4). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1).
Согласно имеющимся в материалах дела, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 в„– 49, от 28.10.2011 в„– 34, от 18.10.2011 в„– 30, от 04.08.2011 в„– 8, от 13.03.2012 от 29.12.2011 в„– 29, в„– 63, Богаткина М.Г. внесла в кассу ООО "Фирма "Фаворит Строй" денежные средства на сумму 1 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного Богаткиной М.Г. требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО "Фирма "Фаворит-Строй" по реализации им прав на спорное жилое помещение объекта, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей".
В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Фирма "Фаворит-Строй" строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.
Также материалы дела не содержат доказательств предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом (строительный номер 19/25), ООО "Фирма "Фаворит-Строй" должнику - ООО "Фирма "Свей".
Отсутствие оплаты (выполненных работ) подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу в„– А65-336/2015, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит-Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, ввиду недоказанности ООО "Фирма "Фаворит-Строй" факта выполнения работ на объекте.
В рамках дела в„– А65-336/2015 судами установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает на невозможность выполнения истцом предъявленных им к приемке работ, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04.2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011. При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 в„– 14 от 15.03.2012 выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, то есть ранее, чем кладка нижестоящего этажа.
Других доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Фирма "Фаворит-Строй" работ при строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25 во исполнение своих обязательств по договору с ООО "Фирма "Свей" об участии в инвестировании строительства от 10.05.2009, в материалы дела в„– 65-336/2016 представлено не было.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание вступивший в законную силу Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2015 по делу в„– 1-6/2015, которым установлено, что Оринин Роберт Федорович, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении Аксеновой (Вазыховой) Н.С, Абросимовой Б.Н., Камалетдинова Р.Н., Габдрахманова А.А., Лавониной М.В., Богаткиной М.Г., Галимовой Р.Н., Карасевой Э.Ш., Салахиевой Р.С. при заключении договоров соинвестирования на квартиры в жилом доме в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани. Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу ООО "Фирма "Фаворит-Строй" по договорам соинвестирования, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.
В данном приговоре также содержится вывод суда о том, что Оринин Р.Ф. не обладал полномочиями по привлечению денежных средств по договорам соинвестирования.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом положений статьи 169 ГК РФ, приняв во внимание установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 обстоятельства совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий, совершенных путем обмана лиц при заключении с ними договоров соинвестирования в отношении квартир в жилом доме в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, суды пришли к выводам о том, что договор соинвестирования от 04.08.2011 в„– Н-19/25-53, заключенный между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" и Богаткиной М.Г, является ничтожным и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
Довод Богаткиной М.Г. о том, что она не признавалась потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, по ее мнению, приговор по данному делу для нее не имеет значения, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
В данном случае судом были приняты во внимание установленные обстоятельства совершения Орининым Р.Ф. противоправных действий в отношении дольщиков, связанных с незаконным заключением с ними договоров соинвестирования строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25 при отсутствии у него соответствующих полномочий.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------