АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-12690/2016

Дело в„– А06-6765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-6765/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг", г. Астрахань, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (ИНН 3017056720, ОГРН 1083017002320) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (далее - ООО "ПрофИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ") 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у ООО "Консалтинг АБВ" обязанности по возмещению понесенных ООО "ПрофИнжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу ООО "Консалтинг АБВ", документальным подтверждением наличия расходов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 заявление удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у ООО "ПрофИнжиниринг" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, соответствием предъявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на непредставление ООО "Консалтинг АБВ" доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер судебных расходов до 5000 руб.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Консалтинг АБВ" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Консалтинг АБВ", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "ПрофИнжиниринг" о взыскании 9744 руб. 75 коп. неустойки в связи с нарушением сроков устранения выявленных в ходе гарантийной эксплуатации дефектов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обоснованности исковых требований.
В целях защиты и представления интересов в суде 19.08.2015 между ООО "ПрофИнжиниринг" в качестве клиента и индивидуальным предпринимателем Димитренко А.А. в качестве исполнителя заключен договор в„– 5/3 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Астраханском суде Астраханской области по настоящему делу.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплату в течение 10 дней с момента подписания договора.
В соответствии с платежным поручением от 19.01.2016 в„– 2 ООО "ПрофИнжиниринг" на основании счета от 19.01.2016 в„– 2 произведена оплата оказанных по договору от 19.08.2015 в„– 5/3 услуг.
Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя послужило основанием для обращения ООО "ПрофИнжиниринг" в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление ООО "ПрофИнжиниринг" о взыскании судебных расходов, судебные инстанции приняли во внимание реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (24.09.2015, 08.10.2015), представление отзыва на исковое заявление, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, и, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к правомерному выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться судебные расходы в заявленном размере.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты прав.
Проанализировав цены оказанных юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и г. Астрахани за ведение аналогичных рассматриваемому дел, судебную практику, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ООО "ПрофИнжиниринг" результат рассмотрения дела.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПрофИнжиниринг" соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А06-6765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------