АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-13050/2016

Дело в„– А55-14794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Белозеровой В.Ю. (доверенность от 12.11.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Татьянка", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-14794/2015
по исковому заявлению дачного производственного кооператива "Удачный", Самарская область, п. Кинельский (ОГРН 1086311004889) к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Татьянка" (ОГРН 1086317005532) о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц: Назарова Сергея Владимировича, г. Самара, КСП "Волгарь", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Север", г. Самара,

установил:

дачный производственный кооператив "Удачный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Татьянка" (далее - Товарищество) о взыскании 136 271 руб. 23 коп. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба Кооперативу в результате незаконного демонтажа 6 железобетонных опор, размер ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом.
Определением от 24.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Назаров Сергей Владимирович.
Товарищество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку установка железобетонных опор была произведена незаконно, опоры установлены на земельном участке, принадлежащем Товариществу, необходимая разрешительная документация у Кооператива отсутствует, опоры являются самовольной постройкой,
Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КСП "Волгарь" и общество с ограниченной ответственностью "Север".
КСП "Волгарь" в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Кооператива, указал на недостоверность представленных Товариществом сведений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано проведением Кооперативом работ по установке опор в нарушение установленного порядка, в отсутствии разрешительной документации, Товарищество действовало в состоянии крайней необходимости, основания для возложения ответственности на товарищество отсутствуют.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 отменено. Исковые требования Кооператива удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку опоры расположены на земельном участке КСП "Волгарь", выполнение работ согласовано с КСП "Волгарь" и главой сельского поселения, доказательства нахождения газопровода в месте установки опор не представлены, права на земельный участок у Товарищества отсутствуют, одна из опор расположена на принадлежащем Кооперативу земельном участке, Кооперативом доказана совокупность основания для взыскания с Товарищества причиненного ущерба.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Товарищество ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: работы по установке опор произведены в нарушение установленного порядка, опоры установлены на земельном участке Товарищества, опоры смонтированы в охранной зоне газопровода, опоры демонтированы в связи с неисполнением Кооперативом предписания уполномоченного органа, размер ущерба завышен.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку размещение трассы инженерных сетей было согласовано, расположение газопровода в месте установки опор не доказано, опоры не относятся к объектам недвижимого имущества, получение разрешения для установки опор не требуется, размер ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Товарищества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Кооператива просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на установку опор без фундамента, ошибочное отнесение опор к объектам недвижимого имущества, отсутствие необходимости согласования установки опор с соответствующими органами, наличие согласования установки опор с собственниками земельных участков, отсутствие доказательств наличия прав Товарищества на земельный участок, отсутствие доказательств наличия газопровода в местах установки опор.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Товарищества, отзыва Кооператива на кассационную жалобу, заслушав представителя Кооператива, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
На основании договора между Кооперативом и ООО "Север" от 01.09.2013 в„– 21 в соответствии с рабочим проектом 2014-053.НЭС.Д выполнены работы по строительству ВЛ-6 кВ, монтажу КТП 6/0,4кВ и установке коммерческого узла Кооператива по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП "Волгарь". В рамках исполнения договора подрядчиком произведена установка железобетонных опор.
В октябре 2013 года при обходе территории Товарищества был установлен факт проведения подготовительных работ по установке опор ЛЭП.
При очередном обходе территории 20.10.2013 руководителем Товарищества выявлено, что в подготовленные ранее ямы были установлены железобетонные опоры.
Руководителем Товарищества были демонтированы новые железобетонные опоры в количестве 6-ти штук, установленные Кооперативом для организации услуг связи и электроснабжения объектов недвижимости по вышеуказанному проекту.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному подрядчиком, стоимость работ по установке 6 опор на демонтированном участке составила 136 271 руб. 23 коп.
27.01.2015 в адрес Товарищества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Неисполнение Товариществом изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Кооператива в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Кооператива по делу, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба подлежит доказыванию сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлена совокупность обстоятельств, которые могут служить основанием для возложения на Товарищество гражданско-правовой ответственности.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Кооперативом подготовлен рабочий проект 2014-053.НЭД.Д. Схема прохождения трассы инженерных сетей и уличного освещения согласована с КСП "Волгарь" и главой администрации сельского поселения Воскресенка, что прямо следует из представленной в материалы дела схемы и нивелирует доводы Товарищества об отсутствии согласования.
Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов, одна из демонтированных Товариществом опор расположена на земельном участке, принадлежащем Кооперативу на праве собственности, а остальные - земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Товариществом не представлены доказательства расположения спорных опор на земельном участке, принадлежащем Товариществу на каком-либо праве.
Отклоняя доводы Товарищества о расположении спорных опор в охранной зоне газопровода, апелляционный суд исходил из не представления в материалы дела надлежащих доказательств, а именно - правоустанавливающих документов в отношении газопровода, как и доказательств нахождения на данном земельном участке газопровода.
Представленный Товариществом в материалы дела акт приемки законченного технического перевооружения сети газораспределения правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Указанный акт свидетельствует о техническом перевооружении, а не строительстве газопровода, не имеет даты его составления. Дописанная от руки дата не может являться свидетельством оформления акта в указанную дату.
Кроме того, Товариществом не представлены доказательства регистрации прав на указанный газопровод в установленном законом порядке, с учетом того обстоятельства, что газопровод относится к объектам недвижимости.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что демонтированные Товариществом железобетонные опоры принадлежали Кооперативу, были расположены на земельных участках, на которые Товариществом не представлены доказательства наличия вещных прав, в то время как Кооперативом представлены доказательства согласования размещения опор с собственниками земельных участков.
Затраты Кооператива в связи с установкой опор подлежат возмещению лицом, произведшим их демонтаж.
Доводы Товарищества о завышении размера ущерба судебной коллегией не принимаются. В подтверждение размера ущерба Кооперативом представлен локальный сметный расчет. При не согласии с суммой ущерба товарищество было вправе воспользоваться предоставленным ему процессуальным законодательством правом и заявить ходатайство о проведении экспертизы, чего сделано не было.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Фактически доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела. Апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А55-14794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------