АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-13092/2016

Дело в„– А12-58768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фролова А.В., доверенность от 28.07.2016 б/н,
Жабрева Е.А., доверенность от 01.02.2016 б/н,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 04.02.2016 в„– 7,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.)по делу в„– А12-58768/2015А12-58768/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Колокольцева Надежда Александровна, г. Дубовка Волгоградской области, Говорухина Екатерина Владимировна, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 28.09.2015 в„– 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2015 б/н и принято решение от 28.09.2015 в„– 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2015 в„– 1126, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применял упрощенную систему налогообложения.
Основным видом деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, принадлежащего обществу на основании договора аренды от 30.05.2003 в„– 800, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".
В ходе проверки инспекцией установлено, что арендованные площади заявителем в дальнейшем передавались в субаренду организациям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, фактически осуществлявшим в них торговую деятельность.
В соответствии с данными инспекции основными арендаторами общества в проверяемом периоде являлись индивидуальные предприниматели Шалапеева А.А., Текутова (Колокольцева) Н.А., Говорухина Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "МАН".
Основанием для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о применении незаконной схемы минимизации налогов, заключающийся в заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами и сокрытия части полученного дохода.
Как указывает инспекция, данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей Текутова (Колокольцева) Н.А. и Говорухиной Е.В. (супруга и дочь).
Налоговый орган пришел к выводу, что в 2012 году доход заявителя и доходы вышеназванных предпринимателей являлись общим доходом общества, который составил более 60 000 000 рублей, что повлекло утрату обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 2012 году.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности выводов налогового органа о том, что налоговая выгода, полученная предпринимателями, является доходом общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения. Суды признали, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса
Статьей 346.13 Кодекса установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер - 60 000 000 рублей.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По мнению налогового органа, заключение договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Текутовой (Колокольцева) Н.А. и Говорухиной Е.В., с которыми в дальнейшем перезаключались договора субаренды иные лица, является имитацией финансово-хозяйственной деятельности и направлено на уменьшение дохода, получаемого от сдачи помещений в аренду. Это позволяет заявителю не превысить допустимый предел доходов для применения упрощенной системы налогообложения.
Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суды исходили из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Как указали суды, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем предприниматели были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Суды акцентировали внимание на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
При этом на момент заключения договора субаренды с обществом индивидуальный предприниматель Текутова Н.А. не являлась супругой руководителя общества Колокольцева В.И. и, следовательно, не являлась аффилированным лицом общества.
Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с названными предпринимателями оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Кодекса и Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.
Инспекцией в рамках проверки не установлено, что общество в 2011 - 2013 годах в составе доходов указало не все денежные средства, поступившие на расчетный счет или в кассу предприятия, равно как и не установлены случаи включения в расходы денежных средств, не списанных со счета или не выданных из кассы при расчете за товары или услуги.
Оценивая доводы инспекции о том, что полученные предпринимателями в результате осуществления ими деятельности денежные средства фактически являются доходом заявителя, суды признали их как основанные на предположениях и не доказанными надлежащими доказательствами.
Как отмечено судами, согласно пояснениям налогового органа, доначисления обществу налогов произведены не с использованием данных, отраженных предпринимателями в налоговых декларациях, а на основании расчета инспекцией возможного предполагаемого дохода, который мог бы быть получен в случае заключения договоров аренды с субарендаторами - физическими лицами напрямую на условиях ранее существовавших договоров.
Налоговый орган не принял мер к сопоставлению условий договоров субаренды, заключенных заявителем с иными арендаторами, не выявил различий в условиях договоров, стоимости арендной платы и обязанностях арендаторов, несоответствия цен, примененных обществом и предпринимателями, уровню рыночных цен. Также не исследованы и не опровергнуты доводы общества о том, что предоставление помещений в аренду крупным субарендаторам, а не напрямую предпринимателям и физическим лицам, осуществлявшим торговую деятельность, являлось более экономически эффективным.
Доначисления обществу налогов не связаны с применением инспекцией положений статьи 40 Кодекса.
Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что предпринимателями осуществлялась самостоятельная хозяйственная деятельность, ими оплачивалась арендная плата, перечислялись налоги, а также иные платежи.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности утверждения налогового органа об уменьшении дохода, в связи с чем включение арендной платы, полученной предпринимателями в доходы общества является неправомерным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непредставлении инспекцией доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении своей деятельности.
Поскольку собственные доходы заявителя за проверяемый период не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, суды пришли к верному выводу о необоснованном доначислении налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А12-58768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------