АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-13677/2016

Дело в„– А06-9377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Глушаковой Т.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 1526-10-42),
ответчика - Успановой А.С. (доверенность от 16.08.2016 в„– 87),
третьего лица - Шевцова И.В. (доверенность от 15.07.2016 в„– 1315),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", Астраханская область, г. Нариманов, и акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-9377/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805482938) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802) об обязании осуществить приемку выполненных работ, с участием в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация",

установил:

акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - Заказчик) об обязании осуществить приемку выполненных работ по договору подряда от 20.11.2014 в„– 13374 по качеству и обязании оплатить выполненные работы в размере 1 339 536 руб.
Исковое заявление мотивировано неправомерным и необоснованным уклонением Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ и их оплаты.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные Подрядчиком результаты работ не соответствовали требованиям Заказчика и не могли быть использованы, работы не выполнены в установленный договором срок, Заказчик заявил об отказе в приемке работ и расторжении договора.
Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация".
Определением от 30.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия условиям договора, техническому заданию результатов выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 11.02.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 339 536 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках проведенной по делу экспертизы соответствия результатов выполненных Подрядчиком работ техническому заданию, отсутствием доказательств существенности и неустранимости указанных Заказчиком замечаний, результат работ передан Заказчику, требование об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, основания для обязания Заказчика принять работы по акту отсутствуют, выполнение работ может быть подтверждено односторонним актом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: принятая в качестве надлежащего доказательства экспертиза не соответствует требованиям законодательства, экспертиза содержит расплывчатую формулировку о соответствии проекта в целом, экспертиза проводилась не по представленным судом документам.
Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось третье лицо, которое так же просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению третьего лица, судебными инстанциями неправомерно применены положения законодательства о строительном подряде, Заказчик не извещался о готовности работ к приемке, Подрядчиком не устранены заявленные Заказчиком недостатки выполненных работ, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, неправомерно отказано в удовлетворении отвода экспертам, Подрядчиком не истребовались необходимые для выполнения работ данные, откорректированный проект получен неуполномоченным лицом.
Подрядчик в отзыве на кассационные жалобы просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно по аналогии применены нормы строительного подряда, в кассационных жалобах выражено несогласие с оценкой представленных доказательств, Заказчиком при выполнении работ не в полном объеме представлены ответы на поставленные Подрядчиком вопросы, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ненадлежащий характер проведенной по делу экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты оспорены в части удовлетворения требований, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы.
Представитель третьего лица в судебном заседании так же просил отменить принятые по делу судебные акты по доводам, изложенным в собственной кассационной жалобе. Указал на неправомерность ссылок на положения законодательства о строительном подряде, отсутствие доказательств извещения Заказчика о готовности работ к приемке, установление порядка приемки работ договором, экспертиза носит ненадлежащий характер. На вопрос судебной коллегии так же пояснил, что судебные акты оспорены в части удовлетворения требований, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на направленность доводов кассационных жалоб на переоценку выводов судебных инстанций, назначение экспертизы было обусловлено наличием разногласий по качеству работ, Заказчиком и третьим лицом вопросы перед экспертом не ставились, экспертиза проводилась на основании документов по определению суда, экспертом установлено соответствие Проекта техническому заданию, в рамках исполнения договора не все поставленные Подрядчиком для выполнения работ вопросы были освещены Заказчиком и третьим лицом.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены заявителями кассационных жалобу в части удовлетворения исковых требований.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.11.2014 между сторонами по делу заключен договор подряда в„– 13374, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика разработку концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей Заказчика (далее - Проект), сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ:
- начальный срок - с даты подписания договора,
- конечный срок - 90 календарных дней с даты подписания договора.
В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.7 договора, по итогам выполнения работ Заказчику и в ОАО "ОСК" должны быть предоставлены следующие результаты работ, отвечающие требованиям, установленным в приложении в„– 1 (техническое задание), типовом положении по разработке и составу Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство предприятий, зданий и сооружений (Минстрой России от 17.03.1997): Проект в двух экземплярах на компакт-дисках и в четырех экземплярах на бумажном носителе заказчику и в двух экземплярах на компакт-дисках и одном экземпляре на бумажном носителе в ОАО "ОСК". Подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания работ предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик совместно с уполномоченным представителем ОАО "ОСК" в течение 30 календарных дней со дня получения акта обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний направить Подрядчику один экземпляр подписанного сторонами акта, либо мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированные претензии, предъявленные Заказчиком в рамках, определенных условиями договора, удовлетворяются Подрядчиком без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за рамки договора.
Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что общая цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение в„– 2), утверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение в„– 3) и составляет 1 339 536 руб., в том числе НДС (18%) 204 336 руб. Цена работ по договору включает в себя все затраты по выполнению работ, в том числе заработную плату специалистов, компенсацию всех издержек Подрядчика, расходов на страхование, причитающееся ему вознаграждение, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от цены работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, платеж в размере 70% от цены работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта обеими сторонами.
Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
В приложении в„– 1 к договору предусмотрено техническое задание на разработку Проекта.
Письмом от 26.11.2014 в„– 3825/316 в адрес Заказчика был направлен счет от 21.11.2014 в„– 1390 для перечисления аванса по договору. Обязательства по уплате авансового платежа Заказчиком не исполнены.
Письмом от 30.01.2015 в„– 3800-163 Подрядчик направил в адрес Заказчика для рассмотрения и согласования Проект, выполненный по договору.
Письмом от 11.02.2015 в„– 26-ОИТ-20-124 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания, указав, что в Проекте не раскрыто в полной мере содержание программы перспективного развития предприятия, Проект имеет расхождения с существующим состоянием.
Письмом от 19.02.2015 в„– 3800-339 Подрядчик направил в адрес Заказчика электронный вариант откорректированного по замечаниям Заказчика Проекта.
Письмом от 25.02.2015 в„– 3800-371 Подрядчик в адрес Заказчика и третьего лица направил откорректированный по замечаниям Заказчика Проект с приложением концептуальных проектов и компакт-дисков, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.
В письме от 23.03.2015 в„– 26-ОИТ-20-280, направленном в адрес Подрядчика и третьего лица, Заказчик указал, что откорректированный по замечаниям Заказчика Проект не раскрывает подробное описание бизнес-процессов и системных требований Заказчика и не позволяет найти оптимальные решения наиболее рационального использования инвестиционных затрат.
По мнению Заказчика, данный Проект не соответствует требованиям Заказчика и не может быть принят как основополагающий для реализации инвестиционного проекта модернизации судостроительного производства.
Письмом от 25.03.2015 в„– 3800-621 Подрядчиком в адрес Заказчика и третьего лица направлена справка о рассмотрении замечаний Заказчика по Проекту, частично приняты замечания, указано, что откорректированный Проект по принятым замечаниям будет направлен до 03.04.2015.
Письмом от 03.04.2015 в„– 3800-712 Подрядчик сообщил о завершении разработки и направил окончательную версию откорректированного по замечаниям Заказчика Проекта с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, направленных письмом от 25.02.2015 в„– 3800-371. Согласно накладной указанные документы получены Заказчиком 09.04.2015.
Письмом от 13.05.2015 в„– 3800-1035, в связи с отсутствием ответа, Подрядчик предложил Заказчику оформить прилагаемый к данному письму акт в 10-дневный срок с даты получения письма.
Согласно письму от 19.05.2015 в„– 26-ОИТ-20-2505, направленному в адрес Подрядчика и третьего лица, Заказчик указал, что на основании справки о рассмотрении замечаний данные замечания устранены частично. Окончательная версия откорректированного по замечаниям Проекта была направлена в адрес Заказчика 06.04.2015. В указанный срок (03.04.2015) замечания не устранены. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора Заказчик считает правомочным отказаться от исполнения договора.
Письмом от 25.05.2015 в„– 3800-1147 Подрядчик сообщил Заказчику, что полностью выполнил свои обязанности по договору. Откорректированный по замечаниям Проект был отправлен Заказчику в срок.
20.07.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию в„– 3800-1627 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы.
Оставление Заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения Подрядчиком проектных работ подтверждается имеющимся в деле откорректированным с учетом замечаний Проектом.
Однако представленный Подрядчиком Проект не принят со стороны Заказчика ввиду наличия несоответствия техническому заданию. Заказчиком заявлено о некачественности выполненных работ, со ссылкой на их недостатки и несоответствие техническому заданию.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.
В связи с наличием у сторон по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ, судом с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначена по делу экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением Проект по основным вопросам, определяющим перспективное развитие предприятия, соответствует техническому заданию. Некоторые несоответствия, имеющиеся в проектной документации, вызваны неформализованным и противоречивым техническим заданием. Качество любой проектной документации в значительной степени зависит от качества и полноты исходных данных, технического задания. Техническое задание, подготовленное Заказчиком, расплывчатое и противоречивое, допускающее двойное толкование того или иного мероприятия, направленного на реконструкцию предприятия. Проект в целом соответствует расчетной годовой программе, представленной Заказчиком в Приложении в„– 1 к техническому заданию.
Оценив представленное экспертами заключение, судебные инстанции пришли к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьям 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Проект Подрядчиком в адрес Заказчика в установленный договором срок. В последующем в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен электронный вариант откорректированного по замечаниям Заказчика Проекта.
Как следует из материалов экспертного исследования, возможные недостатки Проекта обусловлены наличием неполноты и противоречивости выданного Заказчиком технического задания.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
При этом, давая оценку результатам выполненной Подрядчиком работы, судебные инстанции исходили из того, что Заказчиком не представлены доказательства несоответствия Проекта техническому заданию, а также доказательства того, что предъявленные замечания по результату работ в установленный заказчиком срок не были устранены и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Указание Заказчика и третьего лица в судебном заседании на отсутствие необходимости в проведении экспертизы судебной коллегией во внимание не принимается. Между сторонами договора возникли разногласия по качеству выполненных работ. Законодательство о подряде предусматривает назначение экспертизы при наличии разногласий по качеству выполненных работ. Кроме того, принятие решения о необходимости проведения экспертного исследования процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, а не участвующих в деле лиц.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно ненадлежащего характера проведенного по делу экспертного исследования судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Установив наличие несоответствий в выводах экспертов, Заказчик и третье лицо были вправе в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание на проведение экспертизы ненадлежащими экспертами так же не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций. Судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе экспертов, в удовлетворении которого отказано.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений законодательства о строительном подряде является ошибочной.
Применение законодательства по аналогии не противоречит положениям гражданского законодательства. Ссылка в кассационной жалобе на согласование сторонами в договоре порядка приемки работ в рамках настоящего дела не исключает возможности применения аналогии права, с учетом уклонения Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Поскольку в порядке кассационного производства выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебным актам в данной части не дает.
Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А06-9377/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация", г. Москва, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------