АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-13745/2016

Дело в„– А55-26181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Серпокрылова И.М. по доверенности от 14.07.2016 в„– 140,
третьего лица - Галныкиной Т.В. по доверенности от 20.06.2016 в„– 307,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Хаус"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-26181/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" о взыскании задолженности, третье лицо: закрытое акционерное общество "ССК",

установил:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" (далее - ООО "Биг Хаус", ответчик) о взыскании 598 122,75 рублей задолженности в объеме безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.06.2014 по 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена сетевая организация - ЗАО "ССК".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.08.2013 в„– 7110 (далее - Договор), по условиям которого истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик принимал и оплачивал энергию в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.1 Договора объем потребленной (поставленной) ответчику электрической энергии определялся на основании показаний расчетных приборов учета.
В соответствии с пунктами 3.5, 4.3, 4.4.2, 4.4.4 договора, нарушение целостности пломб на приборах учета лишает законной силы учет электрической энергии.
Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии производится до даты предыдущей проверки, но не более чем за 12 месяцев.
В ходе обследования истцом электроустановок ответчика был установлен факт нарушения учета - нарушена пломба на клеммной крышке счетчика (с левой стороны), разная проволока, отсутствует пломба на вводном выключателе (рубильнике), контрольные замеры нагрузки отличаются от показаний (импульсации) прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 07.07.2015 в„– 10-266.
Повторной проверкой, произведенной по просьбе потребителя, выявлено нарушение другой пломбы на клеммной крышке, которая не была закреплена и находилась в подвижном состоянии, у пломб разная проволока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 07.08.2015 в„– 10-306А.
С учетом выявленных нарушений истец произвел расчет объема безучетно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 19.06.2014 по 30.06.2015, задолженность составила 598 122,75 рублей (за вычетом стоимости объема потребленной электроэнергии за этот период по показаниям прибора учета).
Ответчик в возражениях на требования указал, что он намеренно не срывал пломбу на вводном рубильнике, которая возможно была сорвана по неосторожности сотрудниками ООО "Линк", производившими по заявке ответчика трассировку кабельной линии, необходимую для получения электроэнергии большей мощности в связи с планируемым строительством пристроя к основному зданию.
Договором на электроснабжение в„– 07110 от 28.08.2013 обязанность ответчика по пломбировке вводного рубильника не установлена, а равно - вводный рубильник не указан в Перечне средств учета электроэнергии, подлежащих опломбированию согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации в„– 6 от 13.01.2003.
Самостоятельно ответчик не мог предположить о том, что счетчик неисправен. Факт непригодности счетчика к применению по причине погрешности приращения числа импульсов на испытательном выходе счетчика, превышающей предел допускаемой основной погрешности счетчика, установлен только 14.10.2015 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (извещение о непригодности в„– 059191 от 14.10.2015).
Ответчика считает, что факт безучетного потребления отсутствует.
Кроме того, ответчик ссылается и на несоблюдение обязанной стороной Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, что лишает его доказательственной силы, а именно в актах отсутствуют сведения о номере и дате предыдущего акта обследования, не указан адрес объекта, где осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, отсутствуют сведения о сечении питающей линии, в акте от 07.08.2015 отсутствуют сведения, на основании чего была проведена соответствующая проверка, акты о безучетном потреблении подписаны со стороны ответчика Шабаевым Р.Н., у которого отсутствуют специальные познания в области электрики (принят в общество на должность заведующего хозяйством приказом от 01.10.2012), тем самым в актах отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями в сфере электроэнергетики - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.
Разрешая данный спор в пользу истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 2 Правила в„– 442 "безучетным" является потребление электрической энергии с нарушением со стороны потребителя выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004 (далее - Правила в„– 861), ЗАО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 172 Правил в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Как указано выше, в ходе проверки 07.07.2015 установлено нарушение пломбы на клеммной крышке счетчика, нарушена проволока пломбы, отсутствует пломба на вводном выключателе (рубильнике), контрольные замеры нагрузки отличаются от показаний (импульсации) прибора учета, что зафиксировано в акте от 07.07.2015 в том числе, фотоснимками.
В силу абзаца 3 пункта 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6) нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Установка пломбы на вводном выключателе (рубильнике) подтверждается нарядом на опломбировку от 2013 года и предусмотрена пунктом 2.11.18 Приказа в„– 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Не указание в экземпляре акта о безучетном потреблении от 07.07.2015 на нарушение пломбы на вводном рубильнике правового значения не имеет, поскольку ответчик подтвердил в отзыве, что в августе 2014 года была проведена трассировка кабельной линии, которая была необходима для получения электроэнергии большей мощности и возможна пломба на вводном рубильнике была сорвана сотрудниками ООО "Линк".
При этом ответчик сообщил о данном нарушении после того, как нарушение было выявлено сотрудниками сетевой организации.
Также установлено, что другая имеющаяся на приборе учета (с левой стороны) пломба не закреплена на клеммной крышке прибора учета и находится в свободном положении, то есть не выполняет своего назначения - не допустить несанкционированное вмешательство в работу средства измерения. Пломба закреплена проволокой иного вида, отличного от используемого сетевой организацией, что является еще одним косвенным подтверждением нарушения.
Следовательно, нарушение было допущено при попустительстве ответчика, несущего ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность, в том числе, установленных на нем пломб. Ответчик, понимая последствия нарушения, не поставил своевременно в известность энергоснабжающую организацию (сетевую организацию) о проводимых работах.
Суды обеих инстанций, установив, что акты обследования были составлены в присутствии представителя собственника, расчет был произведен за один год в связи с отсутствием данных о предыдущей проверки, принимая во внимание, что проверка была произведена в помещении ответчика, что исключает возможность того, что отраженные в акте сведения относятся к какому-либо другому оборудованию, на что указано самими ответчиком в упомянутом выше письме в„– 325 от 27.08.2015, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, позволяют квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А55-26181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------