АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф06-13870/2016

Дело в„– А72-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 (Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-981/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (ОГРН 1127328001239, ИНН 7328067640) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании 4 704 264,91 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (далее - ООО "СтройИнфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4 704 264,91 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) за счет казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (ОГРН 1127328001239, ИНН 7328067640) взыскано 4 704 264,91 рублей, в том числе 4 662 240 рублей - основной долг, 42 024,91 рублей - неустойка за период с 26.12.2015 по 25.01.2016.
Решением Ульяновской городской Думы от 25.02.2016 в„– 90 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования по данной статье расходов.
Отзыв на кассационную жалобу Управления истец суду не представил.
Истец и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "СтройИнфо" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 в„– 140 (далее - Контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в соответствии с условиями контракта и, в том числе, с Техническим заданием (Приложение в„– 1), а заказчик берет на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями пункта 1.1 контракта.
Пунктами 3.1, 3.6 установлена цена контракта 5 400 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в соответствии с актами оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Ульяновск" на текущий финансовый год на данные цели, но не позднее 25.12.2015.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
20.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального Контракта.
Между тем истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги по осуществлению строительного контроля на общую сумму 4 662 240 рублей.
Факт оказания истцом услуг по Контракту истцом подтверждается обоюдно подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг в„– 1 от 15.10.2015 и справками-отчетами, представленными в материалы дела.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 42 024,91 рублей - неустойку за период с 26.12.2015 по 25.01.2016.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.11 указанного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судами верным.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суды не усмотрели.
Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от денежного обязательства.
Оснований для иных выводов суд округа не находит.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А72-981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------