АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-12307/2016

Дело в„– А55-23583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Закировой В.В. (доверенность от 12.09.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23583/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания", г. Самара о взыскании 6 297 553,85 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Самара, о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.02.2015 в„– 3, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" (далее - ООО "Самарская Транспортная Компания", компания, ответчик) о взыскании 6 009 670,35 руб. долга за услуги, оказанные по договору в„– Д-44 ДМЗ/ДМЮ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных операций от 01.01.2014 в„– Д-44 ДМЗ/ДМЮ, 135 117,68 руб. неустойки, 152 765,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.02.2015 в„– 3 к договору в„– Д-44 ДМЗ/ДМЮ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных операций от 01.01.2014 в„– Д-44 ДМЗ/ДМЮ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС, третье лицо).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 289 154,96 руб. и частичный отказ истца от иска части взыскания неустойки в сумме 135 117,68 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принят отказ истца по первоначальному иску в части взыскания законной неустойки в сумме 135 117,68 руб., производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 714 861,25 руб., из которых: 5 439 670,35 руб. - сумма основного долга, 275 190,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что методические рекомендации, на основании которых произведен расчет, не являются нормативно-правовым актом, следовательно, при расчете ставок за те или иные работы ОАО "РЖД" обязано руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15. Кроме того, ОАО "РЖД" не вправе произвольно устанавливать договорные тарифы на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (исполнитель) и ООО "Самарская транспортная компания" (заказчик) был заключен договор в„– Д-44 ДМЗ/ДМЮ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных операций от 01.01.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять транспортно-экспедиционное обслуживание и дополнительные операции для заказчика на железнодорожных станциях региона обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Обязанности исполнителя и заказчика указаны в пунктах 2.1. 2.2.6. договора.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 в„– 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), а также калькуляциями, разработанными исполнителем.
При изменении транспортно-экспедиционных услуг (повышение стоимости топлива и других материальных ресурсов), калькуляции на стоимость услуг могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке.
Перечень работ и услуг, а также ставки расценок на услуги, оказываемые по договору, согласованы в Приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата всех предоставляемых услуг производится на условиях 100% предоплаты от цены заявленного заказа на оказание услуг в соответствии с договором.
Оказание услуг осуществляется после получения денежных средств от заказчика.
В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оказания услуг следующего периода.
В случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, заказчик оплачивает часть суммы в течение 10 (десяти) банковских дней после оказания услуг.
В случае прекращения действия договора и не заключения нового договора, незачтенный аванс возвращается заказчику по его письменному обращению.
Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта сверки взаимных расчетов, полученного от исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта.
В соответствии с пунктом 3.3. договора после подписания сторонами акта об оказанных услугах исполнитель в течение 5 (пяти) дней обязуется направить заказчику счет-фактуру. Не поступивший от заказчика в адрес исполнителя акт об оказанных услугах за предыдущий расчетный период в течение 10 (десяти) дней с даты его предоставления заказчику, и при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, считается подписанным заказчиком и принимается для отражения в бухгалтерском учете исполнителя.
Дополнительным соглашением от 17.04.2014 в„– 1 к договору Приложение в„– 1 "Перечень работ и услуг, оказываемых Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом и ее структурными подразделениями" стороны подписали в новой редакции.
В адрес истца 05.09.2013 поступило письмо от 29.08.2013 в„– 62, в котором ответчик просил рассчитать договорную ставку на выполнение погрузочно-разгрузочных работ под гарантированный объем 49 тысяч тонн в месяц.
Объемы, указанные в письме ООО "Самарская Транспортная Компания" были отражены в калькуляции от 01.01.2014 в„– 14.
Письмом от 08.04.2014 ответчик просил Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом (вышестоящая организация, являющаяся филиалом ОАО "РЖД") установить единую ставку в размере 39,90 руб. с НДС за одну тонно-операцию именно по Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в связи с чем, обществом были разработаны ставки для компания в размере 39,90 руб. с НДС за одну тонно-операцию.
Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в„– 2 сторонами внесены изменения в пункт 8.1. договора, касающиеся продления договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в соответствии с пунктом 7.3 договора.
В 2014 году, как указал истец, ответчик свои гарантированные обязательства перед исполнителем не выполнил, фактические объемы, направленные на станцию Сызрань-2, составили 208 тысяч тонн из обещанных 600 тысяч тонн согласно выписке из Единой корпоративной автоматизированной системы управления финансами и ресурсами.
Договорные ставки 2015 года для ответчика были рассчитаны по фактическим объемам и затратам 2014 года, что отражено в калькуляции от 02.02.2015 в„– 2.
Калькуляции на услуги рассчитываются истцом один раз в календарный год, в которых учитываются фактически переработанные объемы, определенного рода груза, расходы предприятия, понесенные на переработку этого объема.
В данной связи 16.02.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 3 к договору, которым принята новая редакция Приложения в„– 1 "Перечень работ и услуг, оказываемых Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом и ее структурными подразделениями" и согласованы договорные ставки на оказание услуг истцом.
Согласно пункту 4 соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Договорная ставка на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (позиция в„– 2) была определена в 94,48 руб. с НДС за одну тонно-операцию.
С февраля по март 2015 года исполнителем были оказаны услуги по погрузке-выгрузке инертных грузов, что подтверждается корректировочными актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.02.2015 в„– 1200001831, от 28.02.2015 в„– 1200001836, от 28.02.2015 в„– 1200001839, от 28.02.2015 в„– 1200001837, от 03.03.2015 в„– 1200001832, от 08.03.2015 в„– 1200001840, от 08.03.2015 в„– 1200001841, от 08.03.3015 в„– 1200001842, от 15.03.2015 в„– 1200001843, от 15.03.3015 в„– 1200001844, от 15.03.3015 в„– 1200001845, от 16.03.3015 в„– 1200001833, от 18.03.3015 в„– 1200001834, от 22.03.3015 в„– 1200001846, от 22.03.2015 в„– 1200001847, от 25.03.2015 в„– 1200001835, от 31.03.3015 в„– 1200001848.
Данные документы были отправлены ответчику 23.04.2015, что подтверждается товарной накладной DHL от 23.04.2015 в„– 8499285491 и получены заказчиком 27.04.2015, но в адрес истца подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания не поступили.
В апреле 2015 года истец оказал услуги по погрузке-выгрузке инертных грузов ответчика, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.04.2015 в„– 896408, от 01.04.2015 в„– 896397, от 02.04.2015 в„– 895925, от 04.04.2015 в„– 895928, от 10.04.2015 в„– 898643, от 12.04.2015 в„– 907350, от 12.04.2015 в„– 907343, от 13.04.2015 в„– 898645, от 16.04.2015 в„– 900272, от 19.04.2015 в„– 907355, от 22.04.2015 в„– 902647, от 23.04.2015 в„– 903692, от 26.04.2015 в„– 907386, от 26.04.2015 в„– 907368, от 27.04.2015 в„– 919811, которые были направлены ответчику для подписания, но в установленный пунктом 3.3 договора срок подписанные акты в адрес истца не поступили, как и мотивированный отказ от их подписания.
Кроме того, как указал истец, с марта по май 2015 года ответчику были оказаны услуги по погрузке-выгрузке тяжеловесных грузов на сумму 370 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).
Поскольку претензии истца об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения в„– 3 к договору недействительным.
При этом ответчик указал, что в нарушение Тарифного руководства в„– 3, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15 в спорном соглашении ОАО "РЖД" установило завышенную стоимость погрузочно-разгрузочных работ сыпучих грузов за одну тонно-операцию.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из установленного факта оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела третье лицо - Самарское УФАС России пояснило, что письмом ООО "Самарская Транспортная Компания" от 29.07.2015 в„– 515 в адрес Самарского УФАС России было направлено заявление о действиях Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.
По мнению заявителя, в действиях Куйбышевской дирекции содержались признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением, результатом которых являются и могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой, монопольно низкой цены товара (Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015 "О защите конкуренции").
Указанное заявление было рассмотрено Самарским УФАС России в рамках полномочий, предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в соответствии с порядком, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Самарским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (письмо Самарского УФАС России от 22.10.2015 в„– 10580/6).
При этом Самарское УФАС России сослалось на следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что обязательным условием для установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства является наступление неблагоприятных последствий на том или ином товарном рынке в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Таким образом, в случае, если установленная хозяйствующим субъектом цена товара не отвечает совокупности признаков, перечисленных в статье 6 Закона о защите конкуренции, она не может быть признана монопольно высокой.
Самарское УФАС России указало, что государственное регулирование стоимости рассматриваемых услуг действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим, цены на указанные услуги устанавливаются ОАО "РЖД" самостоятельно.
Согласно имеющимся документам, расчет стоимости услуг на погрузочно-разгрузочные работы производится ОАО "РЖД" на основании Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (утв. указанием МПС России от 21.12.2001 в„– И-1947у).
Указанные методические рекомендации содержат примерный перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, порядок определения дополнительных затрат, возникающих на железных дорогах при выполнении соответствующих работ, а также примеры расчетов договорных тарифов.
В примерный перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, включена услуга по выполнению средствами железных дорог в местах общего пользования погрузочно-разгрузочных работ, на которые не предусмотрены сборы, указанные в Тарифном руководстве, а также при особых условиях их выполнения из-за свойств грузов или необходимости использования специальных дорогостоящих погрузочно-разгрузочных механизмов.
Как следует из полученных в рамках рассмотрения заявления калькуляций, определяющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ в местах общего и необщего пользования, в составе затрат, включенных в стоимость данных услуг, ОАО "РЖД" учтены материальные расходы, расходы на оплату труда и амортизацию, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, а также определенный уровень рентабельности.
Таким образом, Самарское УФАС России пришло к выводу, что имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что цена на услуги, оказываемые ОАО "РЖД", соответствует совокупности критериев, определенных в статье 6 Закона о защите конкуренции. Иных документов и сведений, свидетельствующих о том, что цена на рассматриваемые услуги, установленные ОАО "РЖД", отвечает совокупности условий, перечисленных в статье 6 Закона о защите конкуренции, также не представлено.
Решение Самарского УФАС России об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 22.10.2015 в„– 10580/6 в установленном законом порядке не обжаловалось.
При таких условиях, с учетом мнения третьего лица и проанализировав перечень работ и услуг, содержащихся в Тарифном руководстве в„– 3, утвержденном Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15, в Методических рекомендациях по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденных Указанием от 21.12.2001 в„– И-1947у Министерства путей сообщения Российской Федерации, а также перечень работ и услуг, согласованный сторонами спора в Приложении в„– 1 к договору "Перечень работ и услуг, оказываемых Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом и ее структурными подразделениями" от 01.01.2014 в„– Д-44ДМЗ/ДМЮ, суды пришли к правомерному выводу, что предусмотренные договором и оспариваемым дополнительным соглашением к нему работы и услуги не подпадают под перечень погрузочно-разгрузочных работ, сборы за которые взимаются по ставкам Тарифного руководства в„– 3 (таблица в„– 4 Тарифного руководства), утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15.
Как правильно указали суды, поскольку государственное регулирование стоимости рассматриваемых услуг действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, цены на указанные услуги устанавливаются ОАО "РЖД" самостоятельно на основании Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве и в соответствии с калькуляциями, разработанными истцом.
Несоответствие цен на услуги, предусмотренные дополнительным соглашением в„– 3, Тарифному руководству в„– 3 не влечет признание соглашения недействительным, поскольку отсутствуют основания, установленные статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами установлено, что ответчик подписал дополнительное соглашение от 16.02.2015 в„– 3 к договору от 01.01.2014 в„– 44 ДМЗ/ДМЮ без возражений и разногласий.
Условия соглашения не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При таких условиях, поскольку спорное соглашение не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Применение ставок на услуги, оказанные истцом ответчику, на основании дополнительного соглашения в„– 3 является правомерным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А55-23583/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------