АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-12316/2016

Дело в„– А55-19915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Плотникова Д.О., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Дмитрия Аркадьевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19915/2015
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к индивидуальному предпринимателю Косареву Дмитрию Аркадьевичу, г. Самара (ОГРНИП 304631833500012, ИНН 63180144834) о взыскании 21 634 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ по демонтажу и погрузке рекламных конструкций, 202 408 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 35 832 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области,

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Дмитрию Аркадьевичу (далее - ИП Косарев Д.А.) о взыскании 21 634 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ по демонтажу и погрузке рекламных конструкций, 202 408 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 35 832 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведения 06.12.2013 осмотра рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа Самара, по ул. Дыбенко/ул. Днепровская, ул. Полевая/ул. Братьев Коростелевых, ул. Ташкентская (район больницы Калинина) - установлено распространение ответчиком наружной рекламы на основании разрешений, срок действия которых истек, в отсутствие заключенного договора, в связи с чем рекламные конструкции демонтированы истцом с привлечением подрядных организаций, расходы по демонтажу является убытками истца.
Кроме того, за период эксплуатации рекламных конструкций по ул. Полевая/ул. Братьев Коростелевых с 25.08.2012 по 19.03.2014 и рекламных конструкций по ул. Дыбенко/ул. Днепровская и ул. Ташкентская (район больницы Калинина) - с 25.08.2012 по 23.11.2014 - ответчик не уплачивал плату за размещение рекламных конструкций.
Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Косарев Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе не выдавалось, чем нарушено его право на обжалование этого предписания; считает не обоснованным признание судами обеих инстанций представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о демонтаже ранее установленных рекламных конструкций, ненадлежащими доказательствами; судами обеих инстанций дано толкование договоров аренды, которое не соответствует их фактическому содержанию; судами не учтено, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем рекламных конструкций и не может являться субъектом правоотношений, вытекающих из требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 06.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, статьями 15, 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем демонтированных рекламных конструкций, эксплуатировал спорные рекламные конструкции на основании разрешений, срок действия которых истек, в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем является обязанным лицом по возмещению расходов истца по демонтажу рекламных конструкций, а также - по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период.
При этом суды обеих инстанций не признали надлежащими доказательствами документы, представленные ответчиком, подтверждающие, по его мнению, факт демонтажа им спорных рекламных конструкций.
Кроме того, суды обеих инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ взыскали проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2015.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для признания указанных выводов судов обеих инстанций не соответствующими закону и материалам дела.
Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58) при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что ИП Косареву Д.А. (ответчику) выданы разрешения на установку спорных рекламных конструкций на период с 06.04.2006 по 05.04.2007; срок действия этих разрешений, выданных ответчику, истек (л.д. 19 - 20, т. 1).
Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленном Законом о рекламе порядке с ответчиком не заключался.
В связи с указанными обстоятельствами уведомлением от 09.12.2013 истец известил ответчика о необходимости демонтировать рекламные конструкции (л.д. 21, т. 1).
Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, демонтаж трех рекламных конструкций осуществлен за счет средств муниципального образования (л.д. 34, 41, т. 1).
Поскольку в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка ответчиком рекламных конструкций не может быть признана самовольной, правила, касающиеся демонтажа таких конструкций - на основании предписания, выданного органом местного самоуправления, - не применяются при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что ответчик в спорный период использовал рекламные конструкции в нарушение закона, он обязан возместить расходы истца по их демонтажу.
Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Однако представленный ответчиком акт от 09.06.2010 демонтажа трех рекламных конструкций, составленный ответчиком в нарушение Закона о рекламе без привлечения уполномоченного органа (л.д. 4, т. 2), не удовлетворяет требованиям указанных норм АПК РФ и правомерно признан судами обеих инстанций ненадлежащим доказательством.
Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58 ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).
Однако в материалах дела отсутствуют как данные о выдаче ООО "ПК "Крокус" разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по ул. Дыбенко (р-н родильного отделения больницы Семашко), ул. Полевая (р-н родильного отделения больницы Пирогова), ул. Ташкентская (р-н родильного отделения больницы Калинина), переданных в аренду ответчику по договорам аренды от 05.10.2010, от 11.10.2010 и от 21.02.2011 (л.д. 39, 44, 49, т. 2), так и уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешения, о смене владельца рекламных конструкций в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе на основании договоров аренды.
Поэтому оценка указанных договоров аренды, данная судами обеих инстанций, соответствует закону.
Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства тому факту, что в спорный период владельцем рекламных конструкций являлось другое лицо на основании выданных в установленном порядке разрешений.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-19915/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------