АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-12330/2016

Дело в„– А55-21689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,
при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:
истца - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Ковалева Ф.А., доверенность от 08.09.2016 в„– 28, Волкова А.Ю., доверенность от 31.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-21689/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 470 099 руб. 61 коп. и 717 918 руб. 67 коп.,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании 1 379 469 руб. 12 коп., третьи лица: - закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор", Балабекян Нелсон Гарникович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер" ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 192 489 руб. 81 коп., в том числе: 1 135 704 руб. 28 коп. - задолженности по договору подряда от 05.08.2013 в„– 386, 56 785 руб. 53 коп. - неустойки (с учетом объединения дел в„– А55-21689/2015 и в„– А55-27225/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу единого в„– А55-21689/2015, а также с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 настоящее дело в„– А55-21689/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом в„– А55-30679/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 1 379469 руб. 12 коп. - неустойки за период с 21.08.2013 по 12.05.2014.Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 1 191 756 руб. 84 коп., в том числе: 1 135 704 руб. 28 коп. - задолженности по договору подряда в„– 386 от 05.08.2013 и 46 052 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскано 357 473 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 834 283 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Мастер" 687 990 руб. 67 коп., путем зачета взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" 112 626 руб. 17 коп.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, работы стоимостью 687 990 руб. 67 коп. ООО "Урарту" не выполнялись и не могли быть выполнены в указанный в актах отчетный период, поскольку договор подряда от 05.08.2013 в„– 386 был расторгнут ООО "Мастер" в одностороннем порядке в мае 2014 года; кроме того, как указывает заявитель жалобы, исполнительная документация ООО "Урарту" в адрес ООО "Мастер", а также уведомление об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ субподрядчиком (ООО "Урарту") в адрес генерального подрядчика (ООО "Мастер") не направлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урарту" (субподрядчик) и ООО "Мастер" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2013 в„– 386 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Малоэтажные жилые дома А-8", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, следующие виды работ: благоустройство территории: земляные работы. Жилые дома в„– в„– (по ГП) 29, 35; благоустройство территории: устройство проезжей части. Жилые дома в„– в„– (по ГП) 29, 35; благоустройство территории: устройство тротуара и отмостки. Жилые дома в„– в„– (по ГП) 29, 35, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.
Перечень, наименование и объем выполняемых работ согласованы сторонами в локальных сметах в„– ЛС-300, в„– ЛС-301 и в„– ЛС-302, являющихся неотъемлемой частью и, соответственно, приложениями в„– 1, в„– 2 и в„– 3 к договору.
В силу пункта 1.3. договора работы выполняются оборудованием, с использованием механизмов и из материалов субподрядчика. Все оборудование, механизмы и материалы субподрядчика должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, которые субподрядчик передает генподрядчику при необходимости по его требованию в период выполнения работ до полного их окончания.
Заказчиком строительства является ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" (далее - заказчик) (пункт 1.5. договора).
Стоимость договора определяется на основании локальных смет в„– ЛС-300, в„– ЛС-301, в„– ЛС-302 и составляет 5 517 875 руб. 46 коп. (пункт 3.1. договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора: с 05.08.2013 по 20.08.2013.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков (этапов), предусмотренных графиком производства работ и движения рабочей силы, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.
Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 1 135 704 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего.
Актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– АКТ-09/1 от 01.10.2013, в„– АКТ-09/2 от 10.12.2013, в„– АКТ-5 от 10.12.2013 и в„– АКТ-6 от 10.12.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком результатов работ по договору на сумму 447 7136 руб. 13 коп.,
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 447 713 руб. 61 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 01.11.2013 - 30.12.2013 и за январь 2014 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия в„– 14 от 07.05.2015 с требованием в срок до 25.05.2015 оплатить задолженность в размере 447 713 руб. 61 коп. и неустойку в размере 54 720 руб. оставлена без удовлетворения.
Кроме того, как установлено судами, истец в соответствии с условиями договора выполнил также работы на сумму 687 990 руб. 67 коп. и передал их результат ответчику, направив в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– АКТ-15/2 от 25.05.2015 на сумму 450 304 руб. 15 коп. и в„– АКТ-15/3 от 25.05.2015 на сумму 237 686 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– ФЗ-15/1 от 25.05.2015 на сумму 687 990 руб. 67 коп., исполнительную схему в„– 6, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, паспорта качества, которые получены ответчиком 29.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией в„– 06247 от 17.09.2015, описью вложения в ценное письмо от 17.09.2015 и информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".
Таким образом, задолженность составила 1 135 704 руб. 28 коп. (447 713 руб. 61 коп. + 687 990 руб. 67 коп.).
Претензия с требованием оплатить задолженность по договору и перечислить договорную неустойку за просрочку платежа, направленная истцом в адрес ответчика 17.09.2015, получена ответчиком 17.09.2015 и оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали, что поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется, в силу чего они являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.
Между тем выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 687 990 руб. 67 коп. сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует и судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015, подписанные в одностороннем порядке истцом, указывают о проведении работ в период с 01.05.2015 по 25.05.2015.
В то же время ответчик утверждает, что в 2014 году направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, которое истцом получено. О получении директором истца уведомления об отказе от договора ответчик указывал в пояснениях в суде первой инстанции.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено не по юридическому адресу истца, а по адресу, указанному в договоре.
Однако ответчик указывал, что в рамках рассмотрения иных дел с участием тех же сторон он направил уведомление о расторжении договоров, в том числе и спорного, и указанное уведомление было вручено нарочно директору истца Балабекяну Н.Г. в мае 2014 года и начисление ответчиком неустоек, в том числе и по встречным искам, производилось именно до момента расторжения договора, о чем истец знал.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.
В суде кассационной инстанции представитель истца на неоднократные вопросы судебной коллегии подтвердил факт получения такого уведомления и не смог однозначно ответить на вопрос о том, когда выполнялись спорные работы (до или после расторжения договора).
Принимая во внимание, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, а судами не исследовался вопрос о том, когда производились работы на сумму 687 990 руб. 67 коп., изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку при разрешении спора судами произведен зачет удовлетворенных требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-21689/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------