АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-12898/2016

Дело в„– А57-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 19.04.2016 в„– 02-17/01,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 30.10.2015,
в отсутствие
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-632/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Викторовича (Саратовская область, г. Пугачев), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев, ОГРН 1046404503551, ИНН 6445010540), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Борисов Иван Викторович (далее - ИП Борисов И.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2015 в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Борисов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Борисова И.В., по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 в„– 5 и принято решение от 15.10.2015 в„– 5 о привлечении ИП Борисова И.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 969 913 руб. 80 коп.
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 5 447 444 руб., пени в сумме 1 022 522 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.12.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.10.2015 в„– 5 отменено в части доначисления ЕНВД в размере 31 673 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6334 руб. 60 коп., пени в размере 6971 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, ИП Борисов И.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств и на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. В случае, если приобретаются товары для дальнейшей реализации (перепродажи), то затраты на их приобретение учитываются при налогообложении по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса).
Таким образом, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Как установлено судами, в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 - 2013 годы, ИП Борисовым И.В. отражены результаты приобретения, оплаты и реализации подсолнечника, в том числе отражен остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2013 составил 307 979 кг, по состоянию на 01.10.2013 507 349 кг.
При этом приказами от 30.12.2011 в„– 13, от 31.12.2012 в„– 23 об учетной политике для целей налогообложения на 2012 - 2013 годы ИП Борисовым И.В. не был предусмотрен порядок (метод) оценки покупного товара; регистр (или иной документ) количественного учета движения товарно-материальных ценностей, приобретенных для продажи, отсутствовал.
Доводы ИП Борисовым И.В. об отсутствии остатков товара со ссылкой на документы (договоры, товарные накладные), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений (реализация подсолнечника калиброванного) с ООО "Лекс", обоснованно отклонены судами как бездоказательные. Суды отметили, что представленные предпринимателем копии товарных накладных доказательством передачи товара покупателю являться не могут, поскольку в них отсутствует не содержат подписи лица, принявшего груз.
При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным довод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, стоимости приобретенного, но нереализованного (неотгруженного) на конец отчетного периода товара.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Налоговые вычеты могут быть предоставлены в заявительном порядке с соблюдением требований статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса при наличии первичных документов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях требований главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Инспекцией установлено, что ИП Борисовым И.В. применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года по документам, оформленным от имени ООО "Новый Дом".
Так, согласно книге покупок за 4 квартал 2013 и счетам-фактурам ИП Борисовым И.В. у ООО "Новый Дом" приобретены семена подсолнечника сумму 32 018 708 руб., в том числе НДС в сумме 29 107 912 руб. по договорам поставки от 01.10.2013, от 08.10.2013.
Налоговым органом установлено, что поставщиками сельскохозяйственной продукции для ООО "Новый Дом" являлись сельхозпроизводители, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС: КФХ Савенков, ООО "Вектор", ООО "Агрофирма Простор", КФХ Гришков А.Н., ИП Михеев С.Н., ООО "Заречное", КХ "Сокол", КФХ Медведев В.П., глава КФХ Безгубов М.Н., глава КФХ Дундин В.Г.
Инспекцией из анализа документов, представленных сельхозпроизводителями, установлено, что ООО "Новый Дом" приобрело у вышеперечисленных сельхозпроизводителей продукцию в количестве 877 231 кг на общую сумму 6 262 443 руб. (без НДС), средняя покупная цена составила 7,48 руб. за 1 кг. При этом согласно представленным заявителем документам, оформленным от имени ООО "Новый Дом" на приобретение семян подсолнечника в количестве 800 467,2 кг на общую сумму 32 018 708 руб., в том числе НДС 2 910 791 руб., закупочная цена подсолнечника для ИП Борисова И.В. составила 40 руб. за 1 кг.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагента заявителя.
Так, инспекцией установлено, что организация - контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, требования налогового органа о представлении документов (информации) ООО "Новый Дом" не исполнены; данное общество не является производителем сельскохозяйственной продукции, у него отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; налоги исчислены и уплачены в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.
В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гаврилова Ю.Ю. (руководитель и учредитель ООО "Новый Дом") в договорах поставки, счетах-фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру, товарных накладных, выполнены не Гавриловым Ю.Ю., а иным лицом.
Оплата приобретенного по договорам поставки от 01.10.2013, 08.10.2013 товар произведена ИП Борисовым И.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Новый Дом" в сумме 3 525 208 руб., наличными денежными средствами в сумме 6 400 000 руб., передачей простых векселей в количестве 4 штук на сумму 22 100 000 руб., полученных от ООО "Рапид".
При этом оплата производилась по одному договору поставки от 01.10.2013 на общую сумму 6 400 000 руб. без выделения НДС по приходным кассовым ордерам. Кассовые чеки к приходным отсутствуют, по сведениям Федерального информационного ресурса "ККТ" контрольно-кассовая техника за ООО "Новый Дом" не зарегистрирована.
В отношении ООО "Рапид" установлено, что одновременно с заключением договора с ООО "Новый Дом" ИП Борисов И.В. в счет платы по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 приобрел у ООО "Рапид" ничем не обеспеченные простые векселя номинальной общей стоимостью 22 100 000 руб. При этом какие-либо доказательства оказание им ООО "Рапид" автотранспортных услуг на указанную сумму отсутствуют.
ООО "Рапид" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", по месту регистрации не располагается, требования у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.
Суды учли изложенное и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности.
Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А57-632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------