АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-12899/2016

Дело в„– А55-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО СХП "НОТА" - Есипов И.В., по доверенности от 01.01.2016, Старков А.В., директор, решение от 23.10.2016,
ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Павлов Р.А., по доверенности от 08.06.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "НОТА"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А55-12082/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" о признании сделки недействительной, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес",

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" (далее - истец, ООО СХП "НОТА") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору страхования в„– 65045/767/00016/4 от 31.03.2014.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО СХП "НОТА" о признании недействительным договора страхования имущества в„– 65045/767/00016/4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в первоначальном и встречном исках отказано.
Не согласившись с указанными актами ООО СХП "НОТА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание явились представители ООО СХП "НОТА" Есипов И.В., по доверенности от 01.01.2016, от ОАО "АльфаСтрахование" Павлов Р.А., по доверенности от 08.06.2016, Чураков И.В., по доверенности от 21.07.2016.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 04.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 10.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей ООО СХП "НОТА" Есипова И.В., по доверенности от 01.01.2016, Старкова А.В., директор, решение от 23.10.2016, ОАО "АльфаСтрахование" Павлова Р.А., по доверенности от 08.06.2016.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 15.07.2011 между ГУПСО "Велес" и ООО СХП "НОТА" (далее - страхователь) заключен договор товарного кредита в„– 45КРС-ТК.
В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор в„– 45-ЗЛ о залоге крупнорогатого скота от 23.08.2011 по условиям которого крупный рогатый скот, составляющий предмет залога, находился на территории ООО СХП "НОТА", по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород.
Во исполнение обязательств по договору товарного кредита и договору залога ответчик заключил договор страхования животных (коровы, нетель племенная, породы "Холмогорская" в количестве 200 голов) в„– 65045/767/00016/4 от 31.03.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик).
10.09.2014 в хозяйстве ООО СХП "НОТА" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 10.09.2014, справкой о факте пожара от 15.09.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в„– 60 от 19.09.2014, техническим заключением в„– 221 от 18.11.2014 г экспертизами в„– 68-104 от 28.10.2014 г., в„– 1-32 от 23.01.2015 г., в„– 105-144 от 31.01.2015 г.
В результате пожара, по утверждению истца, пострадали застрахованные животные в количестве 108 голов, одна корова погибла.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО СХП "НОТА" в суд с указанными первоначальными требованиями.
Признавая первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.
При заключении договора страхования имущества в„– 65045/767/00016/4 страхователь заполнил заявление на страхование, где сообщил в разделе: перечень животных, принимаемых на страхование, что объектом страхования является КРС, 200 штук согласно описи. В описи также указано, что видом животных, принимаемых страхование, является нетель племенная.
Страховщик возмещает убытки от гибели, вынужденного убоя или утраты застрахованных животных, происшедшие в результате наступления страховых событий, в том числе по риску "пожар".
Рассматриваемый договор страхования в„– 65045/767/00016/4 заключен в соответствии с правилами страхования животных ОАО "АльфаСтрахование" от 25.11.2011 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью данного договора - пункт 1.6.
В соответствии с п. 8.4.9. Правил страхования, страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении события имеющего признаки страхового случая немедленно любыми средствами, позволяющими зафиксировать сообщение (факс, телеграф, электронная почта), но не позднее, чем в суточный срок с момента его наступления.
Заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения с приложением Описи коров в количестве 108 голов, пострадавших во время пожара, документов, подтверждающих факт пожара на территории животноводческой фермы ООО СХП "НОТА" 10.09.2014, и результатов физико-химического анализа образцов мяса было направлено ООО СХП "НОТА" в ОАО "АльфаСтрахование" 17.03.2015 - спустя 6 месяцев после пожара.
При таких обстоятельствах суды верно исходили из установленного материалами дела факта обращения ООО СПХ "НОТА" в ОАО "АльфаСтрахование" 17.03.2015.
Также суды верно критически отнеслись к акту от 15.09.2014, предоставленному истцом, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости выбраковки с последующим убоем 108 голов крупного рогатого скота по причине потери ими продуктивности вследствие вялости.
Согласно п. 10.1.12 правил, не является убытком (ущербом) и не возмещается страховщиком убыток страхователя в случаях сдачи застрахованных животных на вынужденный убой из-за снижения продуктивности вследствие вялости, перенесенных болезней и т.д., когда содержание таких животных в хозяйстве страхователя стало экономически невыгодным.
Доводы истца о предпринятых им попытках сохранить и вылечить коров, получивших ожоги, верно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены, какие-либо сведения об их лечении в документах ООО СПХ "НОТА" отсутствуют.
В соответствии с п. 2.2.2 договора, п. 4.2. Правил страхования, одним из страховых рисков по данному договору является гибель, утрата или вынужденный убой животного в результате пожара.
В соответствии с п. 4.11 Правил страхования вынужденный забой застрахованных животных может производиться исключительно с разрешения страховщика. Однако доказательства получения ООО СПХ "НОТА" предусмотренного договором страхования разрешения ОАО "АльфаСтрахование" на забой 108 застрахованных коров в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 8.4.13 Правил страхования, страхователь обязан сохранять трупы погибших животных (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба, санитарным нормам) до осмотра их страховщиком (представителем страховщика) в том виде, в котором они оказались после страхового случая. В случае невозможности сохранения погибших животных в месте события в том виде, в котором они оказались после события - произвести фото (видео) съемку позволяющую идентифицировать место события и пострадавших животных.
Согласно п. 12.2 Правил страхования, страховая выплата не производится, если страхователь не выполнил требования п. 8.4.13. настоящих Правил страхования, в результате чего страховщик был лишен возможности установить факт, причины и обстоятельства произошедшего события и/или размер ущерба, за исключением случаев, когда животные были уничтожены без остатков при наличии документов государственной ветеринарной службы о вспышке эпизоотии на территории страхования.
Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и имевшим место убоем части застрахованных животных, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 10.1.7 Правил страхования, наличие причинно-следственной связи между наступившим убытком (ущербом) с заявленным событием должно подтверждаться соответствующими актами, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика. Такие акты суду не предоставлены.
В обоснование довода о забое 108 застрахованных коров истцом были представлены отчеты о движении животных за октябрь 2014 г. и за январь 2015 г., акты на выбытие животных и птиц за январь 2015 г. и за октябрь 2014 г., исключенные судом из числа доказательств по делу по ходатайству ОАО "АльфаСтрахование" о фальсификации данных доказательств. Иных доказательств, предусмотренных договором страхования, Правилами страхования, подтверждающих забой ООО СПХ "НОТА" 108 застрахованных коров, истцом не представлено.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А55-12082/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------