АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-13171/2016

Дело в„– А12-61135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНЗИТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-61135/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНЗИТ" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Абак-2000") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Транзит") о взыскании 7 310 555 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2015 по январь 2016 и 25 065 978,48 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.06.2015 по 31.01.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не дана оценка Приложению в„– 3 к договору аренды, которым предусмотрен следующий порядок - обязанность по оплате наступает с момента подписания акта приема-передачи имущества, который и был подписан, но только 24.06.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– ДА/В-1505/15 на аренду оборудования на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду полуприцеп-тяжеловоз 98775-0000010 и автомобиль МАв„– TGS 33.440 6X4 BBS-WW, с правом выкупа.
Факт передачи имущества в пользование подтверждается актом приема- передачи, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок его действия установлен до 31.07.2016.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая цена передаваемого в аренду оборудования, размер и сроки внесения арендной платы, одновременно являющейся выкупной ценой, определяются сторонами в Приложении в„– 2 (график платежей).
Согласно графику платежей, плата за период с июня 2015 года по январь 2016 года составляет 7 460 555 руб.
С момента получения имущества в пользование, ответчиком оплачено 150 000 руб., что подтверждается платежными документами от 29.07.2015 в„– 53 и от 05.08.2015 в„– 74.
Поскольку за период с июня 2015 года по январь 2016 года арендная плата в полном объеме ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору за период с июня 2015 года по январь 2016 составила 7 310 555 руб. (7 460 555 руб. - 150 000 руб.).
Расчет истца судами проверен и обоснованно признан верным.
При таких условиях, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 310 555 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании 25 065 978,48 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.06.2015 по 31.01.2016 также обоснованно удовлетворены судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени судами проверен и обоснованно признан верным.
При этом судами правомерно не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлял.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о неверном определении срока внесения арендных платежей, обоснованно отклонен судами в силу следующего.
В силу пункта 2.1.7 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.
Пунктом 4.1 договора аренды оборудования установлено, что общая цена передаваемого в аренду оборудования, размер и сроки внесения арендной платы, одновременно являющейся выкупной ценой, определяются сторонами в Приложении в„– 2 к настоящему договору (График платежей).
Приложением в„– 2 к договору аренды оборудования датой платежа установлено - 01.06.2015.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-61135/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------