АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-13323/2016

Дело в„– А57-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Абузяровой Э.Р. (доверенность от 12.02.2016),
в отсутствие:
ответчиков - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А57-1951/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 31/МСБ/САР,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО ТПП "Экселент-ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 31/МСБ/САР в сумме 13 380 540 руб. 06 коп., обращении взыскания на предмет залога, установив следующую стоимость залогового имущества: 1. нежилых помещений производственной базы и земельного участка, общей площадью 29003 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, 73 в общей сумме 18 738 000 руб., а именно:
1.1 Административное здание литер А - 2 909 500 руб.,
1.2 Здание бытового корпуса литер Б - 1 845 000 руб.,
1.3 Здание ремонтной мастерской в„– 1 литер В - 3 362 000 руб.,
1.4 Здание гаража для грузового транспорта литер Г - 3 434 500 руб.,
1.5 Здание ремонтной мастерской в„– 2 литер Е - 1 928 500 руб.,
1.6 Здание склада в„– 1 литер Ж - 1 970 500 руб.,
1.7 Здание столярной мастерской литер И - 440 500 руб.,
1.8 Здание гаража для легковых автомобиле литер К - 1 198 000 руб.,
1.9 Здание строительной лаборатории литер Л - 887 500 руб.,
1.10 Здание гаража для легковых автомашин литер М - 262 000 руб.,
1.11 Земельный участок - 500 000 руб.;
2. квартиры общей площадью 76,3 кв. м, находящейся по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., д. 25, кв. 3, в общей сумме 1 577 571 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 с ООО ТПП "Экселент-ЛТД", ООО ПКЦ "Витязь-98", ООО "Энерготопливная компания" в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность в сумме 13 380 540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 82 591 руб. Обращено, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 31/МСБ/САР в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП "Экселент-ЛТД" и ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", имущество. Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение изменено. Обращено, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 31/МСБ/САР в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", имущество. Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", следующее имущество: квартира общей площадью 76,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3, с начальной продажной ценой в сумме 2 263 266 руб., отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО ПКЦ "Витязь-98", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
ООО ТПП "Экселент-ЛТД" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО ТПП "Экселент-ЛТД" считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: право требования от других солидарных должников банк приобретает только в случае неполучения полного удовлетворения требования от одного из солидарных должников; полагает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 10.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТПП "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, и отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России в„– ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-52439/14 от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО ТИП "Экселент-ЛТД" (заемщик) 26.04.2012 заключили кредитный договор в„– 31/МСБ/САР, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 745 000 руб.
Кредитная линия открывается на срок с 26.04.2012 по 24.04.2015, включая указанные даты.
За пользование кредитом заемщик обязался уплатить простые проценты из расчета 12,5% годовых.
Порядок погашения процентов определен в пункте 3.2 договора в„– 31, в соответствии с которым проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, но не позднее последнего дня срока пользования таким кредитом, установленном в дополнительном соглашении на его предоставление.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в„– 31 погашение текущих кредитов (основного долга) по настоящему договору осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении в„– 1 к данному договору, а также согласно дополнительному соглашению в„– 1 к данному договору от 08.04.2013.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения текущих кредитов и (или) процентов за их использование банк начисляет заемщику пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком денежных средств сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.6 договора в„– 31, и дополнительным соглашением в„– 2 от 22.08.2012 к кредитному договору в„– 31/МСБ/САР от 26.04.2012 обязательства заемщика обеспечиваются:
а) залогом нежилых помещений производственной базы и земельным участком общей площадью 29 003 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, в соответствии с договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012;
б) залогом квартиры общей площадью 76,3 кв. м, находящейся по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., д. 25, кв. 3, в соответствии с договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-03 от 26.04.2012;
в) поручительством ООО ПКК "Витязь-98", в соответствии с договором поручительства в„– 31/МСБ/САР-04 от 26.04.2012;
г) поручительством ООО "Энерготопливная компания", в соответствии с договором поручительства в„– 31/МСБ/САР-05 от 26.04.2012.
Согласно указанным выше договорам поручительства, ООО ПКК "Витязь-98" и ООО "Энерготопливная компания" приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного Договора в„– 31 (пункт 1.1 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, ООО ПКК "Витязь-98" и ООО "Энерготопливная компания" отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) текущих кредитов, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором в„– 31, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных банку неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору в„– 31. При этом обязательство поручителей является солидарным и предельными размерами не ограничено (пункт 1.3 договоров поручительства).
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и пени, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если такая обязанность предусмотрена договором. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как полностью, так и в части долга).
Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщика, так и от поручителей.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 31/МСБ/САР в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп. (просроченный основной долг, сумма процентов на просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп.
Доводы кассационной жалобы ООО ТПП "Экселент-ЛТД" о неправомерном отказе в снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ООО ТПП "Экселент-ЛТД" о том, что начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является неправомерным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом заявлены истцом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1.4 договора в„– 31.
Истцом также заявлено требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ответчикам.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 334, 337, 339, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге".
Поскольку ООО ТПП "Экселент-ЛТД" не согласился с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, которую истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации предмета залога с публичных торгов, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2015 была назначена экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений производственной базы и земельного участка общей площадью 29 003 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, 73.
Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость заложенного имущества определена 25 300 458 руб., что превышает размер заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Стройкредит" в судебном заседании указал, что при определении начальной продажной цены суд не снизил стоимость на 20%, поскольку если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что продажная стоимость заложенного имущества за вычетом 20%, составит 18 429 753,6 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не установлена продажная стоимость мастерской Лит. И.
Учитывая подписание сторонами в суде апелляционной инстанции соглашения об установления начальной продажной цены мастерской согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012 в сумме 440 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общая стоимость объектов недвижимости по договору составит 18 870 253 руб. 60 коп.
Вместе с тем, определяя данную сумму соразмерной требованиям залогодержателя, суд апелляционной инстанции без каких-либо правовых оснований отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", следующее имущество: квартира общей площадью 76,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 10 от 17.02.2011, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии с данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции должен был рассматривать соразмерность требований по обращению взыскания на предмет залога по каждому из договоров ипотеки в отдельности, а не освобождать залогодателя ООО "Витязь-98" от исполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству по договору о залоге недвижимости в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", поскольку иное противоречит правовой природе института залога.
Суд апелляционной инстанции безосновательно поставил одного залогодателя в более преимущественное положение перед другим, отказав в обращении взыскания на квартиру общей площадью 76,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на принадлежащее ООО ТПП "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", имущество, рыночная стоимость которого превышает сумму заявленных исковых требований.
При этом, без какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции оставлены следующие существенные для дела обстоятельства: все ли здания, являющиеся предметом залога по договору в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, входят в единый имущественный комплекс или их использование возможно по отдельности, без нарушения их функционального назначения.
При наличии на указанном земельном участке иных зданий, строений возможности реализации имущественного комплекса по частям (т.е. отдельными зданиями).
При указанных обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, и отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" рассмотреть заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога по каждому из договоров залога отдельно, проверить, составляют ли здания, являющиеся предметом залога, единый имущественный комплекс, имеется ли возможность реализации отдельных зданий, соразмерно требованиям для полного их удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А57-1951/2015 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, и отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) в„– 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, отменить.
Дело в„– А57-1951/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А57-1951/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------