АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-11343/2016

Дело в„– А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
GEYM S.A.S (ЖЕМ САС) - Шкута С.Н., доверенность от 01.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу GEYM S.A.S (ЖЕМ САС)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-43160/2015
по заявлению GEYM S.A.S (ЖЕМ САС) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А..
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось GEYM S.A.S (ЖЕМ САС) (далее - компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт" требования в сумме 118 066 848 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 во включении требования компании в реестр требований ООО "Царь-продукт" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно, как он считает, придав преюдициальное значение правовой оценке обстоятельств, установленных судом в рамках другого дела.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправомерно уклонились от исследования доказательств, представленных компанией в подтверждение состоявшейся поставки в адрес должника по основному обязательству (закрытое акционерное общество "Агро-Инвест" (далее - ЗАО "Агро-Инвест"), неисполненных основным должником обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло ошибочные выводы об отсутствии у должника солидарных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя компании - Шкута С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения компанией с заявлением о включении в реестр требований должника явилось неисполненное обязательство ООО "Царь-продукт" в размере 118 066 848 руб. 95 коп. по договору поручительства от 03.03.2011 в„– 11/0001-1, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Агро-Инвест" его обязательств перед заявителем по договору поставки от 03.03.2011 в„– А1-G-03/11.
Возражая против заявленного к нему требования, основанного на договоре поручительства от 03.03.2011 в„– 11/0001-1, должник сослался на неопределенность условий данного договора в части, касающейся объема его обязательств; истечение срока поручительства на момент заявления требования; несогласованного с ним изменения условий договора поставки относительно срока его действия.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу в„– А41-52145/15 в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро-Инвест" включено требование компании в сумме 112 940 861 руб. 57 коп. основного долга и 4 429 664 руб. 92 коп. процентов, основанное на неисполнении условий договора поставки от 03.03.2011 в„– А1-G-03/11.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении требования компании отказано. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требования кредитора.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-52145/2015 оставлено без изменения.
Сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) суды отказали заявителю в его требовании, указав на отсутствие у ООО "Царь-продукт" обязанности по исполнению за ЗАО "Агро-Инвест" условий договора поставки от 03.03.2011 в„– А1-G-03/11 в связи с недоказанностью заявителем задолженности ЗАО "Агро-Инвест" перед ним по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства.
Суды отметили, что в случае включения требования компании в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт" и его исполнения должником, переход к последнему прав требования к основному должнику - ЗАО "Агро-Инвест" будет невозможен ввиду отказа суда в рамках дела в„– А41-52145/15 в установлении требования кредитора вытекающего из основного обязательства.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости исследования представленных им в рамках данного спора доказательств, суды отметили, что эти доказательства должны были быть представлены кредитором в Арбитражный суд г. Москвы по делу в„– А41-52145/15.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума в„– 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума в„– 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом в рамках дела в„– А41-52145/2015, заявитель (компания) не доказал что у ЗАО "Агро-Инвест" имеется неисполненное обязательство по договору поставки от 03.03.2011 в„– А1-G-03/11, обеспеченному поручительством ООО "Царь-продукт", и, соответственно, что должником по основному обязательству допущено нарушение этого обязательства.
Сам факт представления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение выполнения своих обязательств по указанному договору поставки в рамках настоящего обособленного спора, свидетельствует о том, что компания, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро-Инвест", не совершило необходимых действий, направленных на подтверждение своего требования (не представило достаточных доказательств) и это может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в частности, утрату возможности удовлетворить свое требование в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агро-Инвест" в случае перехода к нему от кредитора права требования к должнику по основному обязательству.
С учетом изложенного, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали компании в удовлетворении его требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------