АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-12581/2016

Дело в„– А57-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 05.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Циркон-А" Камынина А.Э. и общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-8734/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 335 691 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А", г. Саратов (ИНН 6454083619, ОГРН 1076454000810),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Циркон-А" (далее - ООО "Циркон-А", должник), признан несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) конкурсным управляющим ООО "Циркон-А" утвержден Камынин Андрей Эдуардович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 127 от 18.07.2015.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром"), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 335 691 руб. задолженности по договорам поставки металлопродукции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве в„– А57-8734/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Тем же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "СарАвтоАльянс" (далее - ООО "СарАвтоАльянс").
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Циркон-А" требования ООО "ТехПром" в размере 24 335 691 руб. основного долга.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "Служба взыскания "Редут") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Служба взыскания "Редут", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что по договору поставки металлоконструкции в„– 1 от 01.10.2013, заключенному между ООО "ТехПром" (поставщик) и ООО "Циркон-А" (покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции б/у (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Стороны предусмотрели, что количество, определяется согласно товарным накладным, цена согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора поставки металлоконструкции в„– 1 от 01.10.2013, поставка товара производится автотранспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.
В соответствии со спецификацией в„– 1 от 01.10.2013 к договору поставки металлоконструкций в„– 1 от 01.10.2013, цена металлоконструкции б/у определена в сумме 7000 руб. за тонну, с учетом НДС - 18%; период действия спецификации - с 01.10.2013 по 31.12.2014.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 18.06.2014 по 31.12.2014 на основании данной спецификации должнику было отгружено металлоконструкций в объеме 1320,866 тонны на общую сумму 9 246 062 руб., в т.ч. НДС - 18% 1 410 416,24 руб. по товарным накладным: в„– 67 от 16.06.2014, в„– 69 от 18.06.2014, в„– 70 от 20.06.2014, в„– 72 от 23.06.2014, в„– 73 от 25.06.2014, в„– 74 от 27.06.2014, в„– 75 от 30.06.2014, в„– 96 от 24.09.2014, в„– 97 от 25.09.2014, в„– 99 от 29.09.2014, в„– 146 от 25.12.2014.
В соответствии со спецификацией в„– 2 от 12.01.2015 к договору поставки металлоконструкции в„– 1 от 01.10.2013, цена металлоконструкции б/у определена в сумме 8000 руб. за тонну, с учетом НДС - 18%; период действия спецификации - с 01.10.2013 по 31.12.2014.
Также установлено, что за период с 12.01.2015 по 29.01.2015 на основании данной спецификации было отгружено должнику металлоконструкций в объеме 652,173 тонны на общую сумму 5 217 384 рубля, в т.ч. НДС - 18% 795 872,14 руб. по накладным: в„– 3 от 19.01.2015, в„– 4 от 20.01.2015, в„– 5 от 22.01.2015, в„– 6 от 23.01.2015, в„– 7 от 26.01.2015, в„– 8 от 27.01.2015, в„– 9 от 28.01.2015, в„– 11 от 29.01.2015.
12 января 2015 г. между ООО "ТехПром" (поставщик) и ООО "Циркон-А" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1 от 12.01.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в товарных накладных (пункт 1.1 договора).
Стороны предусмотрели, что поставка товара по договору осуществляется автотранспортом, путем отгрузки его на станции отправления по реквизитам, указанным в Спецификациях (пункт 2.1 договора). Цены, условия, срок и порядок расчетов согласуется в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
В соответствии со спецификацией в„– 1 от 12.01.2015 к договору поставки в„– 1 от 12.01.2015, цена лома и отходов черных металлов категории 3А определена в сумме 9000 руб. за тонну, без НДС; период действия спецификации - с 12.01.2015 по 31.12.2015.
На основании данной спецификации должнику было отгружено металлоконструкций в объеме 1096,895 тонны на общую сумму 9 872 055 руб. по товарным накладным: в„– 1 от 15.01.2015, в„– 10 от 29.01.2015, в„– 12 от 30.01.2015, в„– 14 от 02.02.2015, в„– 15 от 03.02.2015, в„– 16 от 04.02.2015, в„– 17 от 05.02.2015, в„– 18 от 06.02.2015, в„– 19 от 09.02.2015, в„– 20 от 10.02.2015, в„– 21 от 11.02.2015, в„– 22 от 12.02.2015, в„– 23 от 13.02.2015, в„– 24 от 16.02.2015, в„– 25 от 17.02.2015, в„– 26 от 18.02.2015, в„– 28 от 19.02.2015, в„– 29 от 20.02.2015, в„– 30 от 24.02.2015, в„– 31 от 25.02.2015, в„– 32 от 26.02.2015, в„– 34 от 27.02.2015.
Учитывая, что обязательства по оплате отгруженного товара не исполнены со стороны должника, кредитор - ООО "ТехПром", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 24 335 691 руб. основного долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, ставя под сомнение реальность хозяйственных отношений сторон и факт поставки металлопродукции должнику, исходил из отсутствия в собственности, владении и пользовании должника заявленного в накладных места приемки и размещения металлопродукции, фактической невозможности осуществления ООО "СарАвтоАльянс" перевозок груза ввиду отсутствия транспортных средств; пришел к выводы о мнимости сделок.
Судом первой инстанции, исходя из представленного конкурсным управляющим договора купли-продажи (нежилого помещения) от 28.01.2014, заключенного между ООО "Циркон-А" (продавец) и Хомяковым В.В. предметом которого является купля-продажа нежилого здания бытового назначения, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 40,2 кв. м инвентаризационный номер 64:243:002:000181440:А, литера "А", находящееся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 530 м юго-восточнее пос. Зоринский, условный номер 64-64-53/034/2010-353; сооружение площадки, назначение: сооружение площадки, площадь 1224 кв. м, инвентаризационный номер 63:243:002:000181440:I, находящееся по адресу Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 530 м юго-восточнее пос. Зоринский, условный номер 64-64-53/034/2010-353, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 18.02.2014, сделан вывод о том, что с 18.02.2014 ООО "Циркон-А" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу поставки металлоконструкций, в связи с чем о ООО "ТехПром" физически не могло передать ООО "Циркон-А" заявленный объем металлоконструкций по адресу: Саратовский район, 530 м юго-восточнее п. Зоринский.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, принял во внимание представленные в материалы дела конкурсным управляющим последующие договоры в отношении названной промышленной площадки, согласно которым в январе 2015 года объект был приобретен ООО "Агат".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что поставка товара с использованием услуг перевозчика осуществлялась ООО "ТехПром" в 2015 году в период 2015 года.
12 января 2015 г. между ООО "Циркон-А" (Клиент) и ООО "Агат" (Хранитель) заключен договор временного ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на сооружении площадки, принадлежащем Хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договору, условия пункта 1.2 которого предусмотрено, что хранение товаров осуществляется Хранителем на охраняемом сооружении площадки, находящемся по адресу: Саратовский район, 530 м юго-восточнее п. Зоринский.
Журналами учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 28.02.2015 подтверждается хранение металлолома ООО "Циркон-А" на названном сооружении ООО "Агат".
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные доказательства невозможности принятия ООО "Циркон-А" металлолома, поставленного заявителем требований по договорам поставки, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО "СарАвтоАльянс" фактически не могло оказать услуг по перевозке грузов.
Опровергая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем - ООО "ТехПром", обстоятельства перевозки груза перевозчиком - ООО "СарАвтоАльянс", подтверждаются договором на оказание транспортных услуг в„– 25 от 15.10.2014, заключенным с ООО "СарАвтоАльянс" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги для осуществления перевозок грузов, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
В подтверждение факта наличия у ООО "СарАвтоАльянс" возможности оказания транспортных услуг последним представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора субаренды транспортного средства с экипажем в„– 1 от 12.01.2015, заключенного с ООО "ЭконТранМаз", в„– 2 от 13.01.2015, заключенного с ООО "СарАвтоАльянс", от 14.01.2015 и от 16.01.2015, заключенных с ООО "Экспресс-Автогид"; актов приема-передачи транспортного средства по перечисленным договорам от 12.01.2015, 02.03.2015, в„– 1 от 16.01.2015, в„– 2 от 04.03.2015, в„– 1 от 14.01.2015, от 02.2.2015; актов выполненных работ в рамках названных договоров в„– 1/1 от 31.01.2015, в„– 3/1 от 28.02.2015, в„– 5 от 31.01.2015, в„– 7 от 03.03.2015, в„– 4 от 30.01.2015, в„– 2/1 от 31.01.2015; платежных поручений, подтверждающих оплату по договорам субаренды транспортного средства в„– 4 от 14.01.2015, в„– 25 от 28.02.2015, в„– 15 от 02.02.2015, в„– 26 от 02.03.2015, в„– 14 от 02.02.2015, в„– 7 от 16.01.2015.
В материалах дела имеются также акты выполненных работ в„– 9 от 31.01.2015 и в„– 14 от 28.02.2015, Исполнителем по которым является ООО "СарАвтоАльянс", а Заказчиком - ООО "ТехПром", согласно указанным актам Исполнитель оказывал транспортные услуги заявителю.
Кроме этого, в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры работ в„– 9 от 31.01.2015 и в„– 14 от 28.02.2015, выставленные ООО "ТехПром" за оказанные услуги и платежные поручения об оплате транспортных услуг в„– 43 от 27.01.2015, в„– 49 от 29.01.2015, в„– 51 от 09.02.2015, в„– 64 от 06.03.2015.
Поскольку договор на оказание транспортных услуг между ООО "ТехПром" и ООО "СарАвтоАльянс", договоры субаренды транспортных средств между ООО "СарАвтоАльянс" и третьими лицами были заключены и платежи по ним производились в январе - феврале 2015 года, то есть задолго до возбуждения 12.05.2015 производства по делу о банкротстве ООО "Циркон-А", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать эти сделки, связанные с исполнением ООО "ТехПром" обязательств по поставке товаров должнику, мнимыми.
Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание переписку, представленную в материалы дела, между ООО "СарАвтоАльянс" и ООО "Циркон-А", а именно - письмо в„– 4 от 13.01.2015 в адрес должника, в котором ООО "СарАвтоАльянс" сообщает должнику, что между ним и ООО "ТехПром" заключен договор в„– 25 от 15.10.2014 на оказание транспортных услуг, в связи с чем он просит ООО "Циркон-А" сообщить место выгрузки груза.
Письмом в„– 2 от 15.01.2015 должник сообщил ООО "СарАвтоАльянс", что выгрузку грузов необходимо производить по адресу: Саратовский район, 530 м Юго-восточнее п. Зоринский, на основании договора ответственного хранения, заключенного с ООО "Агат".
Кроме того, фактическое оказание ООО "СарАвтоАльянс" транспортных услуг ООО "ТехПром", а также доставка металлолома к месту выгрузки подтверждается транспортными накладными в„– 2-3 от 15.01.2015, в„– 5-8 от 19.01.2015, в„– 9-12 от 20.01.2015, в„– 13-16 от 22.01.215, в„– 17-20 от 23.01.2015, в„– 21-24 от 26.01.2015, в„– 25-28 от 27.01.2015, в„– 29-32 от 28.01.2015, в„– 33-38 от 29.01.2015, в„– 39-40 от 30.01.2015, в„– 41-42 от 02.02.2015, в„– 43-44 от 03.02.2015, в„– 45-46 от 04.02.2015, в„– 47-48 от 05.02.2015, в„– 49-50 от 06.02.2015, в„– 51-52 от 09.02.2015, в„– 53-54 от 10.02.2015, в„– 55-56 от 11.02.2015, в„– 57-59 от 12.02.2015, в„– 60 от 13.02.2015, в„– 61-62 от 16.02.2015, в„– 63-64 от 17.02.2015, в„– 65-66 от 18.02.2016, в„– 67-68 от 19.02.2015, в„– 69-70 от 20.002.2015, в„– 71-72 от 24.02.2015, в„– 73-74 от 25.02.2015, в„– 75-76 от 262.02.2015, в„– 77-78 от 27.02.2015, содержащими в себе все необходимые реквизиты и оттиски печатей ООО "ТехПром" и ООО "СарАвтоАльянс", в том числе в графе "Грузоотправитель (грузовладелец)" указано - ООО "ТехПром", в графе "Грузополучатель" указано - ООО "Циркон-А", графе "Перевозчик" указано ООО "СарАвтоАльянс".
Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ООО "ТехПром" реальной возможности доставить металлолом в заявленном в договорах поставки объеме к месту выгрузки товара.
В подтверждение наличия самого металлолома в объемах, оговоренных в договорах поставки в„– 1 от 01.10.2013 и в„– 1 от 12.01.2015, в материалы дела представлены договор подряда в„– 4/С от 01.09.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "ГРАНИТ" (Заказчик); договор подряда в„– 5/С от 07.10.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "Метстроймаркет" (Заказчик); договор подряда в„– 6/С от 12.11.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "ГРАНИТ" (Заказчик); договор подряда в„– 7/С от 28.11.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "Стройметинвест" (Заказчик); договор подряда в„– 8/С от 17.12.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "МАСТЕР" (Заказчик); договор подряда в„– 1/С/2015 от 16.01.2015, заключенный между ООО "Метстроймаркет" (Заказчик) и ООО "ТехПром" (Подрядчик).
Предметом названных договоров является обязательство Подрядчика выполнить работы для Заказчика по разборке и сносу производственных зданий и сооружений в городе Пензе.
Актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений в„– 9 от 10.10.2014, в„– 10 от 20.10.2014, в„– 11 от 30.10.2014, в„– 12 от 10.11.2014, в„– 13 от 20.11.2014, в„– 14 от 01.12.2014, в„– 9 от 30.09.2014, в„– 15 от 10.12.2014, в„– 16 от 15.12.2014, в„– 17 от 25.12.2014, материальные ценности приняты ООО "ТехПром" и оприходованы по счетам баланса Заказчика, годные для производства работ переданы Подрядчику для повторного использования.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, учитывая наличие в материалах настоящего обособленного спора достоверных доказательств исполнения ООО "ТехПром" обязательств по договорам поставки в„– 1 от 01.10.2013 и в„– 1 от 12.01.2015, и отсутствия доказательств выполнения условий названных договоров со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме основного долга в размере 24 335 691 руб., установив при этом, что данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Факт реального исполнения кредитором договорных обязательств и факт получения товара по заключенным договора поставки должником, при наличии подтверждающих доказательств, исключает возможность признания сделок мнимыми.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с установлением обстоятельств по данному обособленному спору. Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также доводов о неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А57-8734/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------