АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-12714/2016

Дело в„– А55-12766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Домрачевой Н.В. (доверенность от 11.04.2016), Зубовича Д.В. (директор, протокол от 20.05.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛада"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-12766/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис", г. Ульяновск (ОГРН 1087326002576, ИНН 7326032787) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛада", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1136324005641, ИНН 6324039577) о взыскании задолженности. С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М-Драйв", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301102936, ИНН 6321302639),

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис" (далее - ООО "Георемстройсервис", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛада" (далее - ООО "МеталЛада", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 3 037 253,12 руб., в том числе: 2 987 520,72 руб. - основной долг, 49 732,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. за оказание юридических услуг и 5 000 руб. за составление искового заявления.
Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Драйв" (далее - ООО "М-Драйв", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А55-12766/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "МеталЛада" в пользу ООО "Георемстройсервис" взысканы денежные средства в сумме 3 037 253,12 руб., в том числе: долг в сумме 2 987 520,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 732,40 руб. С ООО "МеталЛада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 186 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МеталЛада" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А55-12766/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательств у ответчика перед истцом по поставке продукции не возникало.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 судебное разбирательство по делу в„– А55-12766/2015 было отложено на 11.10.2016 на 16 часов 40 минут.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к ней, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из искового заявления и оспариваемых судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "МеталЛада" и обществом с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис" достигнута договоренность на поставку металлопроката.
В рамках указанной договоренности ответчиком выставлены два счета: счет на оплату от 02.02.2015 в„– М026 на сумму 1 187 520,72 руб. и счет на оплату от 05.02.2015 в„– М031 на сумму 2 522 415,53 руб.
Оба счета поступили на официальный адрес электронной почты ООО "Георемстройсервис" от ООО "МеталЛада". При этом счет в„– М026 поступил 05.02.2015, счет в„– 031 поступил 06.02.2015.
Из содержания указанных счетов следует, что они являются офертой для заключения сделки. Поставка товара производится со склада ответчика, после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, но не более 5 дней со дня оплаты. Оплата счета означает согласие с условиями данной сделки и акцепт настоящей оферты. Допускается частичная оплата счета. При частичной оплате производится частичная отгрузка продукции на сумму оплаты. Товар отпускается по факту зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Истцом на счет ответчика по вышеуказанным счетам произведены следующие перечисления: по счету от 02.02.2015 в„– М026 - 1 187 520,72 руб. (платежное поручение от 04.02.2015 в„– 11); по счету от 05.02.2015 в„– М031 - 1 000 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 в„– 17) и 800 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2015 в„– 27).
Всего истцом на счет ответчика в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями было перечислено 2 987 520,72 руб.
Исходя из условий вышеуказанных счетов на оплату, по счету на оплату от 02.02.2015 в„– М026 ответчик принял на себя обязательства по отгрузке товара не позднее 09.02.2015 (не более 5 дней (условие оферты), платежное поручение от 04.02.2015 в„– 11); по счету от 05.02.2015 в„– М031 - не позднее 16.02.2015 (не более 5 дней (условие оферты), платежное поручение от 11.02.2015 в„– 17) и 24.02.2015 (не более 5 дней (условие оферты), платежное поручение от 19.02.2015 в„– 27).
Продукция по оплаченным счетам не была поставлена ответчиком.
В этой связи в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2015 исх. в„– 132, однако ответ на претензию не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 435, 438, 454, 457, пунктом 3 статьи 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт получения ответчиком денежных средств от истца и неисполнением встречного обязательства по поставке товара со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными требования истца и удовлетворили иск.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каких-либо договорных отношений между ООО "МеталЛада" и ООО "Георемстройсервис" не было и истец исполнил обязательство по оплате товара за третье лицо по настоящему делу - ООО "М-Драйв" (статья 313 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, вследствие возникших обязательств по договору от 19.08.2014 в„– 209 в полном объеме осуществило поставку металлоконструкций в адрес третьего лица - ООО "М-Драйв", не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Положения указанной нормы материального права направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.
Между тем, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.
Как правильно указали суды, третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.
Как верно указали суды, из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 2 987 520,72 руб., продемонстрировал ответчику свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между ООО "МеталЛада" и ООО "М-Драйв" обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу принять спорные денежные средства в счет исполнения обязательства по договору поставки именно за ООО "М-Драйв".
В платежных поручениях от 04.02.2015 в„– 11, от 11.02.2015 в„– 17, от 19.02.2015 в„– 27 в поле "назначение платежа" указано: "Оплата по счету", следовательно, как верно отмечено судами, у ответчика, принявшего денежные средства по данному платежному поручению, отсутствуют какие-либо основания считать, что данная сумма была перечислена в порядке статьи 313 ГК РФ как исполнение обязательств ООО "М-Драйв" по договору поставки.
Довод ответчика о перечислении денежных средств истцом на основании письма ООО "М-Драйв" от 05.05.2015 был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку указанное письмо датировано 05.02.2015, в то время как оплата произведена истцом ответчику по счету от 02.02.2015 в„– М026 платежным поручением от 04.02.2015.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, ответчик не отрицает факт поступления денежных средств от истца.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 987 520,72 руб. обоснованно удовлетворены судами.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что счет на оплату от 02.02.2015 в„– М026 на сумму 1 187 520,72 руб. и счет на оплату от 05.02.2015 в„– М031 на сумму 2 522 415,53 руб. не является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ.
Так согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Однако, счета от 02.02.2015 в„– М026 и от 05.02.2015 в„– М031 (в случае признания их офертой) адресованы не истцу по настоящему делу, а третьему лицу - ООО "М-Драйв".
Более того, судами установлено, что счет от 02.02.2015 в„– М026 поступил на официальный адрес электронной почты ООО "Георемстройсервис" 05.02.2015, в то время как оплата по указанному счету была произведена истцом платежным поручением от 04.02.2015.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами судов о том, что счета от 02.02.2015 в„– М026 и от 05.02.2015 в„– М031 являются офертами, адресованными ООО "Георемстройсервис".Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку надлежащих доказательств законности владения заявленными ко взысканию денежными средствами в нарушение статьи 65 ПК РФ ответчиком не представлено.
Как следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ.
Сумма процентов по расчетам истца составила 49 732,40 руб. за период с 09.02.2015 по 27.04.2015.
Судами расчет проверен и признан верным, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 732,40 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А55-12766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------