АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13029/2016

Дело в„– А55-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Керженцева В.В. по доверенности от 01.07.2014,
ответчиков - Наумовой Т.В. по доверенностям от 20.07.2016,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А55-209/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феликс" к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нова" и общества с ограниченной ответственностью "Время плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - истец, ООО УК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу (далее - ИП Анашкин И.Г.) и Индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу (далее - ИП Косарев С.А.) о взыскании солидарно 1 300 367 руб. 77 коп., в том числе: 1 142 240 руб. неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 02.12.2015 и 158 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 02.12.2015, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в период с 26.12.2012 по 02.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нова" и общество с ограниченной ответственностью "Время плюс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы полагают, что расчет стоимости неосновательного обогащения неправомерно рассчитан исходя из стоимости 1 кв. м аренды фасада в размере 1000 руб., неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из рыночной стоимости платы за использование аналогичных фасадов жилых домов. Также заявители считают, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.09.2012, являются ничтожным, так как приняты в нарушение закона - при отсутствии необходимого кворума.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО УК "Феникс" согласно протоколу общего собрания собственников от 16.04.2012 является управляющей компанией дома в„– 187 по ул. Чапаевской.
Протоколом общего собрания собственников от 24.09.2012 ООО УК "Феникс" наделено правом сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного дома. Собственниками дома принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв. м, в месяц.
Также предоставлено право ООО УК "Феникс" представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде.
Как следует из материалов дела, ИП Анашкину И.Г. и ИП Косареву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 187, 1 этаж, площадью 340,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ в„– 648266, выданном 01.07.2008 на имя Косарева С.А и свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ в„– 648267 выданном 01.07.2008 на имя Анашкина И.Г.
В период с 26.12.2012 по 02.12.2015 ответчики без надлежащих на то оснований разместили рекламные конструкции на фасаде указанного здания.
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование фасадом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А55-22694/2014 и в„– А55-8874/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиками в спорный период общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений путем размещения на фасаде дома рекламных конструкций площадью 7,00 кв. м и 12,88 кв. м.
Судебными инстанциями установлено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.12.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим право ООО УК "Феникс" на сдачу в аренду фасада дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и на обращение в суд с настоящим иском.
Данный протокол не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным, а вопрос о действительности протокола не был отнесен к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем довод ответчиков о недействительности (ничтожности) данного протокола ввиду несоответствия его требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судебными инстанциями.
Ссылка ответчиков на положения статей 181.3 и 181.5 главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена судебными инстанциями на том основании, что правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) решений собраний применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "Феникс" как уполномоченного лица о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 26.12.2012 по 02.12.2015 в размере 1 142 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 02.12.2015 в размере 158 127 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены.
Довод заявителей кассационной жалобы о неверном расчете стоимости неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 кв. м аренды фасада в размере 1000 руб. является несостоятельным.
Согласно части 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С учетом данных положений сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана истцом исходя из цены, установленной протоколом общего собрания собственников от 24.09.2012, как официального и обязательного документа, влекущего за собой юридические последствия.
В этой связи оснований для проведения оценочной экспертизы у судебных инстанций не имелось.
Кроме того, решением по делу в„– А55-8874/2015 взыскано неосновательное обогащение за предшествующий период исходя из размера арендной платы, установленной указанным протоколом. При этом судом не было установлено, что расчет арендной платы из расчета 1000 руб. за 1 кв. м произведен неправомерно.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 в„– 306-ЭС16-6710 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Анашкина И.Г. и ИП Косарева С.А. на судебные акты по делу в„– А55-8874/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------