АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13334/2016

Дело в„– А55-18760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 206 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Антиповой А.В. (доверенность от 15.12.2015),
ответчика - Романова Д.А. (доверенность от 15.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-18760/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании 27 117 228,94 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ЗАО "Квант", ответчик) о взыскании 27 144 806,92 руб., в том числе 26 993 128,03 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 в„– 1051 за июнь 2015 года, 68 045,18 руб. процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 21.07.2015 по 31.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 633,71 руб. за период с 21.07.2015 по 31.07.2015.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 045,18 руб. за общий период с 21.07.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-18760/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68 045,18 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Квант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 633,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 326,15 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Квант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-18760/2015 отменить в части взыскания размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.
Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 в„– 1051 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июне 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2015 года, сводный акт первичного учета за июнь 2015 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 08.07.2015 в„– МР6/121/55.02/5276, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2015 в„– 480 и протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году в„– 22-э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам.
Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 203,87332 руб./кВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей) и 0,16296 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).
Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,57321 руб./кВт-час).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, после подачи иска, была произведена оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в размере 26 993 128,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 в„– 1463.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, учитывая погашение ответчиком суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 633,71 руб. за период с 21.07.2015 по 31.07.2015.
Как верно указано судами, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суды не установили оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 83 633,71 руб. обоснованно удовлетворено судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при распределении судебных расходов, в частности, неправомерности взыскания государственной пошлины в полном объеме, поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, не может быть принят судом кассационной инстанции как обоснованный в силу следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате поставленного товара уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то есть в ходе рассмотрения спора в суде.
В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суды правомерно возложили их на ответчика.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-18760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------