АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13529/2016

Дело в„– А55-23357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Наумкина А.Ю., директор, Даниловой А.А. (доверенность от 08.08.2016),
ответчика - Романова Р.В. (доверенность от 05.09.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-А"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23357/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-А", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136320017900, ИНН 6321319390) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-А" (далее - ООО "ТРИ-А") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере 1 645 489 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРИ-А" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТРИ-А" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга в„– АЛ 24898/01-14 ТЛТ, согласно которому ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) передает во временное владение и пользование автомобиль "Фольцваген-Туарег", государственный номер У034ЕТ163, а ООО "ТРИ-А" (лизингополучатель) обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы и оплатить вознаграждение.
25.08.2014 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис в„– У01777-0009052), автомобиля "Фольцваген-Туарег", государственный номер У034ЕТ163 на период с 26.08.2014 по 05.10.2019.
Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб (в случае полной гибели)" является страхователь - ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "ТРИ-А".
Форма страхового возмещения: по калькуляции страховщика (натуральная, денежная), либо направление на ремонт на СТО к официальному дилеру.
Автомобиль "Фольцваген-Туарег", государственный номер У034ЕТ163, под управлением Наумкина А.Ю., двигаясь в г. Тольятти по ул. Юбилейной со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Дзержинского, напротив дома в„– 17/56, пересекая лужу, заглох.
Автомобиль был эвакуирован на СТО официального дилера - общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр". В результате диагностики автомобиля специалистами СТО был определен гидроудар двигателя, вода попала в воздушный фильтр, затем в двигатель, в результате чего произошел гидроудар.
По результатам рассмотрения заявления Наумкина А.Ю. участковый уполномоченный полиции отдела полиции в„– 21 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти вынес постановление от 04.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) или стихийного бедствия.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 5.2.11 Правил страхования от 24.01.2011 в„– 17-од, в соответствии с которыми заключен полис от 25.08.2015 в„– У01777-0009052, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (гидроудар, удар поршней о клапаны и т.п.), если это не является следствием ДТП или стихийного бедствия.
Как установлено судами и подтверждается заявителем кассационной жалобы, повреждение автомобиля произошло в результате проезда водяной лужи, в связи с чем автомобиль заглох и был эвакуирован на СТО официального дилера. После осмотра автомобиля механик предположил, что автомобиль имеет повреждения двигателя, предположительно "гидроудар".
Исходя из условий договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку документы, представленные истцом, не подтверждают факт наступления страхового случая.
Из них невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением двигателя и ливнем, а также является ли повреждение автомобиля следствием ДТП или иных причин. Причина повреждения определена и заявлена истцом в страховую компанию как гидроудар двигателя, полученный в результате заезда в лужу.
Экспертиза установления причины повреждения автомобиля не производилась.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договора страхования и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А55-23357/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------