АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13594/2016

Дело в„– А72-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Восход" - Сорокиной Е.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 3)
индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны - Прохоровой А.В, Никанорова Д.А. (доверенность от 01.01.2016) Ключникова Д.Н. (доверенность от 17.12.2013 в„– 73АА0636541), Ахмадиева Р.А (доверенность от 21.12.2015 в„– 73АА 0992391), Долгова В.А, Чебурахина Д.В. Андреева С.В. (доверенность от 01.01.2016)
в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-800/2016
по заявлениям Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН: 7325002331, ОГРН: 1027301176902) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны (ИНН: <...> ОГРНИП: <...>) закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН: 7327000403 ОГРН: 1027301484935) об оспаривании решения, предписания,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2015 в„– 7808-04, вынесенного по делу в„– 12643/04-2015 и выданное на его основании предписание от 07.12.2015 в„– 119.
Администрация города Ульяновска также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 06.11.2015 в„– 732704, вынесенного по делу в„– 12674/04-2015 и выданное на его основании предписание от 06.11.2015 в„– 109. Также администрацией города Ульяновска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу в суд заявления об оспаривании указанных решения и предписания.
На основании указанных заявлений Администрации города Ульяновска арбитражным судом были возбуждены дела в„– А72-800/2016 и в„– А72-2132/2016.
Определением арбитражного суда от 15.03.2016 объединены дела в„– А72-800/2016 и в„– А72-2132/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер в„– А72-800/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ключникова Валентина Ивановна (далее - ИП Ключникова В.И.) и закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 3, 4, 5 решения антимонопольного органа от 07.12.2015 в„– 7808-04 и предписание от 07.12.2015 в„– 119. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска администрацией города Ульяновска установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием правовых оснований для восстановления такого срока.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 оставлено без изменения.
ИП Ключникова В.И. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в удовлетворенной части требований.
Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 45 мин. 06.10.2016 до 09 час. 45 мин. 13.10.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа, по результатам рассмотрения заявления ИП Ключниковой В.И. возбуждено дело в отношении Администрации г. Ульяновска и 06.11.2015 вынесено решение, которым признала в действиях администрации города Ульяновска нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном препятствии осуществлении деятельности ИП Ключниковой В.И., путем незаконного отказа в передаче в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске севернее здания в„– 13 по пр-ту Хо Ши Мина, а также пункта 8 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий путем отказа в передаче в собственность за плату земельного участка под торговом павильоном ИП Ключниковой В.И. и по предоставлению в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном другому субъекту, при равных условиях.
Кроме того, администрации города Ульяновска выдано предписание от 06.11.2015 в„– 109 об устранении в срок до 25.12.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления ИП Ключниковой В.И. от 05.09.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске севернее здания в„– 13 по пр-ту Хо Ши Мина, в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения от 05.09.2015 и предоставить.
Согласно материалам дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела в„– 12643/04-2015 07.12.2015 принято решение, которым признала в действиях администрации города Ульяновска нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ выразившееся в необоснованном препятствии осуществлении деятельности ИП Ключниковой В.И., путем незаконного отказа в передаче в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске, Засвияжском районе, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 07.12.2015 в„– 119 которым обязало Администрацию города Ульяновска в срок до 21.01.2016 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления ИП Ключниковой В.И. от 24.01.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске, Засвияжском районе, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения от 24.01.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Ульяновска в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела следует, что Администрация г. Ульяновска письмом от 29.07.2015 в„– 13805-01 отказала ИП Ключниковой В.И. в предоставлении земельного участка площадью 40,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:031208:65, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжском районе, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, за плату под торговый киоск, указав, что правовых оснований для передачи в собственность земельного участка не имеется.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводу антимонопольного органа о том, что действия Администрации г. Ульяновска по отказу ИП Ключниковой В.И. в предоставлении земельного участка за плату под торговый киоск нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды, проведя анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере, пришли к правильному выводу о том, что Управление вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что допущенные заявителем нарушения земельного законодательства действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ заявителя в предоставлении земельного участка предпринимателю повлек наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, привел или мог привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном создании дискриминационных условий на определенном товарном рынке.
Отказ администрации г. Ульяновска не касался непосредственно деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому и не создавал необоснованного препятствования ее осуществлению.
Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в данном случае между предпринимателем и заявителем имел место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Вместе с тем разрешение земельных споров находится вне компетенции антимонопольного органа.
Согласно материалам дела, постановлением Администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 в„– 1285 ИП Ключниковой В.И. передан в аренду до 30.04.2024 земельный участок площадью 40,0 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2014 в„– 24-3-100. Таким образом, предприниматель реализовала свое право на получение земельного участка, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Судом указано, что при таких обстоятельствах, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушаются.
Кроме того, на дату отказа (29.07.2015) Администрацией г. Ульяновска в предоставлении ИП Ключниковой В.И. в собственность спорного земельного участка статья 34 Земельного кодекса РФ утратила силу (в соответствии с ФЗ в„– 171 от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ").
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Из данного принципа следует, что земельный участок может быть предоставлен заявителю в собственность только при условии наличия на этом земельном участке объекта недвижимого имущества этого заявителя.
Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривается, что на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Таким образом, у Администрации г. Ульяновска 29.07.2015 отсутствовали основания передавать ИП Ключниковой В.И. в собственность спорный земельный участок.
Кроме того статьей 39.36 ЗК РФ определен порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков.
Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории МО "город Ульяновск", утвержденной Постановлением Администрации г. Ульяновска от 22.03.2013 в„– 1183 нестационарный торговый объект ИП Ключниковой В.И. включен в нее под номером 367.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал ограничение конкуренции, суды правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа от 07.12.2015 в„– 7808-04 в части пунктов 3, 4, 5 и предписание от 07.12.2015 в„– 119
Доводы ИП Ключниковой В.И. об отсутствии правовых оснований для объединения двух различных дел с разным субъектным составом в одно производство, а также довод о наличие процессуальных нарушений, а именно необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о ведении видеозаписи, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Ключниковой В.И., аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А72-800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------