АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13623/2016

Дело в„– А12-26239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирмасова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А12-26239/2014
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кирмасову Александру Васильевичу, г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 661 911 руб. 52 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 170 016 руб. 40 коп.,

установил:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирмасову Александру Васильевичу (далее - ИП Кирмасов А.В., ответчик) о взыскании 1 831 927 руб. 92 коп., из которых: 1 661 911 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате; 170 016 руб. 4 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 25.06.2010 в„– 8881 за на аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Кирмасова А.В. в пользу комитета взыскано 1 335 306 руб. 17 коп., из которых: 1 225 840 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате, 109 465 руб. 82 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, частично удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 22.10.2014. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере 89020 руб. 41 коп. в соответствии с утвержденным судом графиком.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Кирмасова А.В. и предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа 22 255 руб. 11 коп.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал на нарушение судебными инстанциями прав ИП Кирмасова А.В., поскольку ежемесячно выплачивая указанную сумму он будет поставлен в тяжелое материальное положение, другого источника кроме заработной платы у него не имеется, сумма ежемесячного платежа фактически перекрывает его ежемесячную зарплату. Также указал, что суды не учли позицию истца, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявляя о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик просил рассрочить его исполнение сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 22 255 руб. 11 коп.
В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие возможности погасить задолженность единовременно.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлены справки с лицевых счетов, бухгалтерский баланс, подтверждающий недостаточности средств, выписки из ЕГРИП об отсутствии имущества, справка о доходах по месту работы.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии обеспечения защиты интересов других участников процесса.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда единовременным списанием долга, предоставив рассрочку исполнения судебного акта сроком на 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере 89020 руб. 41 коп.
При этом суды обоснованно не нашли основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях предложенных ответчиком, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии с определенным судом графиком платежей, в том числе, в связи с отсутствием у него денежных средств.
Судебными инстанциями учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014. Сведения о том, что ответчик обращался в банк за выдачей кредита для целей исполнения судебного акта, но ему было отказано, также не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях ИП Кирмасова А.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку
Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А12-26239/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------