АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13687/2016

Дело в„– А06-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Авдецкого В.К. (доверенность от 07.10.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-11749/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 712 051 руб. и убытков в сумме 1 423 059 руб., с участием третьего лица - управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Нефтегазмонтаж") обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде имущества (квартир) общей площадью 382,4 кв. м в натуре, а также взыскании расходов в сумме 1 423 059 руб., связанных с исполнением договора о совместной деятельности от 12.08.2003.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде имущества (квартир) общей площадью 382,4 кв. м в натуре, на требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 712 051 руб. 20 коп., в виде стоимости квартир, учтенных в качестве исполнения по договору о совместной деятельности от 12.08.2013, а также просил взыскать убытки в сумме 1 423 059 руб., в виде понесенных расходов по исполнению обязательств, вытекающих из договора о совместной деятельности от 12.08.2013.
Определением от 15.03.2016 Арбитражным судом Астраханской области принято изменение предмета исковых требований только в части взыскания 15 712 051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости квартир общей площадью 382,4 кв. м.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - управление муниципального имущества администрации города Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 в иске отказано. С ЗАО "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 675 руб. Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору о совместной деятельности от 12.08.2013 по указанным истцом основаниям, отсутствуют. Доказательств того, что истцом по договору о совместной деятельности от 12.08.2013 переданы ответчику квартиры не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ЗАО "Нефтегазмонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Город Астрахань" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Истец с учетом изменения предмета иска обосновывает свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что им были предоставлены ответчику квартиры общей площадью 382,4 кв. м в целях отселения жильцов домовладений по переулку Орехово-Зуевскому в„– в„– 17, 19, 21 города Астрахани, расположенных на земельному участке, который должен был быть предоставлен ответчиком истцу под строительство девятиэтажного жилого дома согласно договора совместной деятельности от 12.08.2003. Передача квартир учтена в качестве основания уменьшения доли ответчика по договору совместной деятельности от 12.08.2003 (пункт 2.7.). В подтверждение факта передачи квартир ответчику истец ссылался на: договор о взаимных обязательствах от 28.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2002; постановления Администрации Советского района г. Астрахани в„– в„– 7109, 7014, 7538.
Администрация города Астрахани в отзыве на иск (т. 1 л.д. 122 - 126) подтвердило факт передачи Аксарайской арендно-монтажной фирмой "Гарант" в администрацию г. Астрахани пяти квартир общей площадью 278,4 кв. м, указывая на безвозмездность их передачи в силу закона и существующего договора от 06.07.1992. Ответчиком подтвержден и факт возникновения обязательства по возврату истцу квартир общей площадью 104 кв. м на основании договора о взаимных обязательствах от 28.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2002. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано на наличие обязательств истца перед ответчиком по договору от 15.02.2002 по строительству 49-квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по ул. 3-ая Керченская, 58 в Тусовском районе.
Суды, отклоняя требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что квартиры общей площадью 382,4 кв. м передавались истцом ответчику во исполнение договора о совместной деятельности от 12.08.2003, 1 423 059 руб. расходы, понесенные истцом по исполнению обязательств, вытекающих из договора о совместной деятельности от 12.08.2013, признанного арбитражным судом незаключенным (дело в„– А06-10305/2014) не являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, а являются расходами, обусловленными предпринимательскими рисками.
Однако судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении спора должны определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а по итогам рассмотрения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и решить, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункты 1 статей 1104, 1105 Кодекса).
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества, судам необходимо устанавливать: факт приобретения ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), наличие или отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком (приобретателем) имущества (норма права, сделка и т.д.); стоимость приобретенного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Однако суды, установив, что квартиры общей площадью 382,4 кв. м не передавались истцом ответчику во исполнение договора о совместной деятельности от 12.08.2003, не приняли во внимание факт признания ответчиком получения от истца указанных квартир, не применили положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливали правовые основания для приобретения ответчиком указанного имущества и дат его приобретения. Доводы суда апелляционной инстанции, основанные на содержании договора от 08.07.1992 (т. 1 л.д. 127), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный договор был подписан со стороны Аксарайской арендно-монтажной фирмы "Гарант" с протоколом разногласий.
В соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса РСФСР ответ о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях, признается отказом от предложения и в то же время новым предложением. Необходимость урегулирования разногласий при заключении договоров была предусмотрена и положениями пункта 7 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, оценка им в судебных актах не дана. Как не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам (договору о взаимных обязательствах от 28.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2002), в которых ответчик признает наличие обязательства по возврату ОАО "Нефтегазмонтаж" двух квартир общей площадью 104 кв. м.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1423059 руб. расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 12.08.2003, суды исходили из положений статей 15, 1064 Кодекса и того, что эти расходы не являются убытками для истца, поскольку они понесены в целях реализации собственного волеизъявления в целях соблюдения порядка исполнения договора.
Однако как правильно исходили суды, при рассмотрении дела в„– А06-10305/2014 арбитражными судами сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности от 12.08.2003 является не заключенным по причине не согласованности сторонами его существенных условий.
При этом истец, полагая себя участником договорных отношений, возникших при подписании договора о совместной деятельности от 12.08.2003, приступил к исполнению своих обязательств по нему и понес в связи с этим расходы.
Однако судами при рассмотрении требований о взыскании убытков и оценке правомерности поведения ответчика не дана оценка тому, кто являлся инициатором заключения договора от 12.08.2003, кем направлена оферта с предложением заключить договор, не дана оценка добросовестности поведения лица, направившего оферту с отсутствием существенного условия такого рода договоров.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 3 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следует также отметить, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, необходимо принимать во внимание и положения статьи 1083 Кодекса о необходимости учета формы вины потерпевшего, при ее наличии.
Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.
Однако судами двух инстанций оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не дана, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении таких заявлений (о начале, перерыве(ах) и окончании течения срока исковой давности) не проверялись, что противоречит требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, что могло привести к не правильному разрешению спора, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения ответчиком от истца квартир общей площадью 382,4 кв. м, даты их получения; установить являлось ли несение истцом расходов по договору о совместной деятельности от 12.08.2003 следствием неправомерного поведения ответчика; связаны ли понесенные истцом расходы с исполнением обязательств по договору от 12.08.2003, имеется ли вина истца в их возникновении, дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А06-11749/2015 2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------