АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13757/2016

Дело в„– А72-10626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - Шапирова В.А. (доверенность от 01.12.2015)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области - Прониной М.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/00027)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-10626/2014
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Новое Никулино, (ИНН: 73220004000, ОГРН: 1027301055759) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, (ИНН: 7321308255, ОГРН: 1047300819851) о признании незаконным требования в„– 232040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Новоникулинское", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 232040 по состоянию на 23.07.2014.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ФГУП "Новоникулинское", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2004 между заявителем и налоговым органом было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее - Соглашение).
Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.
05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076,82 руб., в том числе, перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 938 010,94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере 2 746 065,88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7 270 909,60 руб., в том числе, перед бюджетом всех уровней в сумме 873 840,49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6 397 069,11 руб., в том числе, задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 01.01.2002 составляющая 5 847 565,62 руб.
Согласно материалам дела 12.03.2004 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 12.03.2004 в сумме 6 980 819,00 руб., из них единовременно исчисленную по данным налогового органа и государственных внебюджетных фондов и не погашенных на 01.01.2002 в сумме 5 563 100, 00 руб.
Инспекцией 12.03.2004 принято решение в„– 20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 847 565,62 руб., в том числе: по пеням 5 831 408,90 руб., по штрафам в сумме 16 156,72 руб.
Согласно пункту 2 Соглашения от 12.03.2004 предусмотрена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2016 года, начиная с 2010 года.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 в„– 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания задолженности в принудительном порядке является решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки уплаты.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 в„– 50 Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП "Новоникулинское" было расторгнуто в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации.
Налоговый орган выставил заявителю требование в„– 232040 по состоянию на 23.07.2014 об оплате отсроченных платежей, вошедших в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 не оплаченных заявителем в период действия данного Соглашения.
Судами установлено и следует из материалов дела, в период действия Соглашения заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий, решений, требований налогового органа, направленных на взыскание налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу в„– А72-3382/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Указанным решением был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии спорной задолженности в связи с фактической уплатой.
Суд правомерно посчитал преюдициальным решение суда по делу в„– А72-681/2012, поскольку факт правомерности учета налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах в„– А72-560/04-7/121 и в„– А72-13645/05-6/773 установлен, поэтому он не подлежит повторному доказыванию в рамках указанного спора.
Кроме того, суд принял во внимание то, что в решении от 06.12.2005 по делу в„– А72-13645/05-6/773 был сделан вывод о том, что обращение взыскания на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.
Довод заявителя о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, поскольку после возбуждения в отношении него в 2005 году дела о банкротстве действие Соглашения было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Судами обоснованно указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу в„– А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом, следовательно, процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.
Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Ульяновской области дела в„– А72-4415/05 и в„– А72-4194/05 с требованиями о признании недействительным уведомления налогового органа о приостановлении реструктуризации, о расторжении Соглашения, считая Соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.
Поскольку судебные акты по делу в„– А72-5222/2012, где рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным Соглашения о реструктуризации от 12.03.2004, имеют преюдициальный характер и то, что Соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП "Новоникулинское" несостоятельным (банкротом) не подлежит повторному доказыванию.
Относительно неправомерности включения в справку задолженности по земельному налогу установлено, что судебными актами по делу в„– А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006, следовательно, задолженность за указанный период не могла быть включена в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А72-5222/2012 и по делу в„– А72-7546/2007 был сделан вывод о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога затрагивающий только период проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Вместе с тем, в Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена.
Указанные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.
Суды по делу в„– А72-5222/2012 дали оценку данным доводам заявителя, указав, что Соглашение исполнялось с 2004 года, следовательно, является заключенным.
При указанных обстоятельствах, заявитель, заключая Соглашение о реструктуризации, признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган имел право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.
Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемом требовании в„– 232040 налоговым органом были допущены нарушения при его оформлении (не указаны подробные данные об основаниях взимания платежей) были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФГУП "Новоникулинское" требований.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А72-10626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------