АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-3377/2015

Дело в„– А65-10369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Файзуллина Р.В. - доверенность от 05.02.2016 (б/н),
Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Кошлевой И.Н., доверенность от 15.12.2015 в„– 10850/ИК,
Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Кошлевой И.Н., доверенность от 01.07.2016 в„– 9737/кзио-ик,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 о взыскании судебных расходов (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-10369/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич (далее - ИП Васков В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), о признании незаконными действий.
ИП Васьков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань судебных расходов в размере 103 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" в пользу ИП Васькова В.Ю. 13 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань в пользу ИП Васькова В.Ю., г. Казань 13 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.
ИП Васьков В.Ю. также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты по делу отменить, взыскать с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ИП Васькова В.Ю., г. Казань судебные расходы в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу в„– А65-10369/2015 заявление ИП Васькова В.Ю. удовлетворено, признаны незаконными действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, связанные с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-этажа в„– 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа в„– в„– 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Баумана, 42/9, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу в„– А65-10369/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в соответствующей части по делу в„– А65-10369/2015, изложенный как "в остальной части заявленных требований отказать" изменен на "В остальной части заявленных требований заявление оставить без рассмотрения", в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань судебных расходов в размере 103 500 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела в„– А65-10369/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан на 3 заседаниях (09.06.2015 - предварительное судебное заседание, 08.07.2015 - перерыв в судебном заседании, 14.07.2015 - отложение судебного заседания, 30.07.2015 - перерыв в судебном заседании, 04.08.2015 - объявлен перерыв в течение дня и вынесен судебный акт).
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: соглашение о юридическом обслуживании от 01.04.2015, отчет в„– 1 от 14.08.2015, отчет в„– 2 от 21.12.2015, акт о передаче денег от 14.08.2015, акт о передаче денег от 21.12.2015.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.
Как указал заявитель, сумма понесенных расходов составила 103 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП Васьковым В.Ю. и Файзуллиным Р.В. заключено соглашение о юридическом обслуживании от 01.04.2015.
Согласно отчетам в„– 1 от 14.08.2015 Файзуллиным Р.В. оказаны юридические услуги на сумму 81 000 руб., в„– 2 на сумму 22 500 руб., предприниматель претензий по качеству оказанных услуг и количеству затраченного времени не имеет, о чем сделана отметка на отчетах.
Оплата подтверждается актами о передаче денег от 14.08.2015 на сумму 81 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 22 500 руб.
Таким образом, учитывая участие представителя в заседаниях (09.06.2015 - предварительное судебное заседание, 08.07.2015 - перерыв в судебном заседании, 14.07.2015 - отложение судебного заседания, 30.07.2015 - перерыв в судебном заседании, 04.08.2015 - объявлен перерыв в течение дня и вынесен судебный акт), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, объем представленных документов в материалы дела, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд, исходя из принципов разумности понесенных расходов, счел возможным удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., исходя из следующих расчетов: 1. Подготовка и подача заявления об оспаривании действий ответчика г. Казани - 3 000 руб.,
2. Представительство интересов Доверителя на предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан дело в„– А65-10369/2015 - 4500 руб.,
3. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан дело в„– А65-10369/2015 - 4500 руб.,
4. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании после перерыва в Арбитражном суде Республики Татарстан дело в„– А65-10369/2015 - 4500 руб.,
5. Подготовка и представление документов - письменных пояснений, документов, приобщенных заявителем - 2 000 руб.,
6. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан дело в„– А65-10369/2015 - 4500 руб.,
7. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан дело в„– А65-10369/2015 - 4500 руб.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным отнесение на расходы, подлежащие уплате, следующих действий представителя заявителя: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, подача, представительство интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара), подготовка кассационной жалобы, подача, представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в части, обжалуемой в апелляционной и кассационной жалобах, изменено, изложено как "В остальной части заявленных требований заявление оставить без рассмотрения". То есть, требования заявителя в данной части не удовлетворены. С апелляционной и кассационной жалобами ответчики не обращались, жалобы были поданы заявителем.
Кроме того, необоснованным является отнесение на расходы, подлежащие уплате, следующих действий представителя истца: устные консультации по поручению доверителя по делу в„– А65-10369/2015, поскольку они не относятся к судебным расходам, являются досудебными, а изучение документов в любом случае необходимо при подготовке иска в суд.
Судом первой инстанции указано, что представленные ответчиком распечатки прайс-листов не могут являться безусловными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг, отражают лишь минимальную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг без учета сложности, категорий конкретных споров.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 500 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ответчик в кассационной жалобе настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция считает выводы судов о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 27 500 руб. обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.
При таких обстоятельствах доводы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.
Доводы кассационных жалоб, по которым заявитель и ответчик не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А65-10369/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------