АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-3402/2015

Дело в„– А65-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Алиханова А.И. - лично, паспорт,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Донгузова Сергея Николаевича - Минеева А.В., доверенность от 09.09.2014 реестровый номер 5Д-1606,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс Камила" Алиханова А.И.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-18602/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи от 21.01.2013 в„– 1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск (ОГРН: 1021602503010, ИНН: 1651023521) и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем, г. Нижнекамск (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>) недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (далее - должник, ООО "Рыночный комплекс "Камила") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Шакирова Н.А., который впоследствии, определением от 03.04.2014, был утвержден конкурсным управляющим ООО "Рыночный комплекс "Камила".
Определением суда от 16.04.2015 Шакиров Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила", в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 новым конкурсным управляющим должником был утвержден Воробьев Н.Н.
07 октября 2014 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий должником Шакиров Н.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Донгузовым С.Н.
В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны оспариваемой сделки, совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Донгузова Наталья Егоровна.
Определением суда от 27.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.
Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Техносфера" (кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника) о назначении повторной экспертизы.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А. о признании недействительным заключенного между должником и ИП Донгузовым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.08.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником Воробьевым Н.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, отчужденных по оспариваемой сделке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Воробьева Н.Н. о назначении повторной экспертизы было отказано.
Указанным постановлением также отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между должником и ИП Донгузовым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением от 30.06.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Алиханова А.И. о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником по оспариваемой сделке, ввиду не перечисления последним денежных средств (вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу) на депозитный счет суда.
Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Донгузова С.Н. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между должником и ИП Донгузовым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Алиханов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Алиханов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ИП Донгузова С.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "НПФ "Техносфера" поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 между должником (продавец) и ИП Донгузовым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, у. Сююмбике, зд. 45: проходную общей площадью 91,9 кв. м (кадастровый номер: 16:53:04 01 01:0001:0013), подсобное помещение общей площадью 5 кв. м (кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014), площадку общей площадью 14 555,2 кв. м (кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения четырех 10-ти этажных домов, площадью 11 552 кв. м (кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:104).
При этом согласно содержащейся в пункте 1.2 договора информации объект продажи - земельный участок - обременен правами аренды ООО "Управляющая компания "Гасим" сроком на десять лет (договор от 14.10.2008 в„– 04/07).
В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласованная сторонами в размере 4 000 000 руб.
Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункта 2.2 договора, в соответствии с которым покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 1 000 000 руб. за приобретаемое имущество в течение трех календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денег в размере 3 000 000 руб. уплачивается до дня обращения сторон в территориальный орган Росреестра для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.
Факт оплаты стоимости имущества подтвержден платежными поручениями от 24.01.2013 в„– 28 и от 29.01.2013 в„– 34.
Государственная регистрация перехода права собственности к Донгузову С.Н. на объекты, приобретенные им по договору от 21.01.2013, произведена 01.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 на основании заявления кредитора (ООО "НПФ "Техносфера") возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.02.2014 ООО "Рыночный комплекс "Камила" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 21.01.2013, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 21.01.2013, арбитражным судом первой инстанции определением от 27.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного бюро судебных и потребительских экспертиз Чернову А.Н.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества с учетом имевшегося обременения земельного участка правами аренды ООО "Управляющая компания "Гасим" по договору от 14.10.2008 в„– 04/07 составляет 4 036 300 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 11 552 кв. м - 2 320 400 руб., рыночная стоимость здания проходной - 1 200 000 руб., рыночная стоимость подсобного помещения - 4100 руб., рыночная стоимость площадки - 511 800 руб.
Оценив условия договора купли-продажи от 21.01.2013, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества в размере 4 000 000 руб., в совокупности с данными заключения эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения - 4 036 300 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несущественной разнице между определенной в отчете эксперта рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их ценой, установленной оспариваемым договором (0,99%), и, как следствие, - к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила" было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то указанное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-18602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------