АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-744/2015

Дело в„– А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Бандорина М.А. - Клочко Д.Н., доверенность от 11.02.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ресурс" - Кузьмина П.В., директор, лично, паспорт, решение от 20.10.2015 в„– 3; Байменовой С.В., доверенность от 21.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандорина М.А.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-17295/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Саратов (ИНН 6450932727; ОГРН 1086450002154) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 877 988 руб. 28 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов (ИНН 6452064402; ОГРН 1026402674517),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 (резолютивная часть определения 29.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 1 от 24.01.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, требования, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере основного долга 66 288 540,58 руб.; заявлено об установлении процессуального правопреемства по требованию кредитора - ООО "Строймонтаж", о включении в реестр требований кредиторов должника требований путем замены кредитора на индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича (далее - ИП Бандорин М.А.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве. Кредитор - ООО "Строймонтаж", по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника заменен на кредитора ИП Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552,30 руб. Признаны обоснованными требования кредитора ИП Бандорина М.А. и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 требование кредитора - ООО "Строймонтаж", о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб. и ходатайство ООО "Строймонтаж" об установлении процессуального правопреемства по требованию кредитора в указанной части выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Л.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" заменен его правопреемником ИП Бандориным М.А. на сумму требования 51 877 988,28 руб. Признано обоснованным требование кредитора ИП Бандорина М.А. и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 877 988,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО "Строймонтаж", по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на ИП Бандорина М.А. на сумму 34 585,32 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Бандорина М.А. в размере 34 585,32 руб. неустойки. В остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Бандорин М.А., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 оставить в силе.
Через сервис "Мой арбитр" 11.10.2016 от представителя Муртазалиева С.М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка его подачи, предусмотренного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Транс Поволжье" (далее - "Инвестор-Застройщик") и ООО "Строймонтаж" (далее - "Общество", "Заказчик") заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого Инвестор-Застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Обществом за счет Инвестора-Застройщика и третьих лиц, привлекаемых Инвестором-Застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс "Торговый центр", по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Инвестор-Застройщик выплачивает Обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в пункте 4.3 договора. Размер оплаты услуг и работ Общества на стадии реализации первого этапа по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 4.4 договора).
В качестве исполнения первого этапа работ ООО "Строймонтаж" передало ООО "Транс Поволжье" проектно-сметную документацию на строительство "Торгового центра" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014.
Цена проектной документации составила 14 410 552,30 руб.
Соглашением от 30.05.2014 к договору на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 стороны (ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж") установили, что Инвестор-Застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оказания услуг, установленных статьей 4 настоящего договора в размере 15% от стоимости услуг, несвоевременно оплаченной или оплаченной не полностью, за каждый день просрочки платежа.
02 июля 2014 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014, в соответствии с которым названный договор согласно пункту 15.1 указанного договора подлежал расторжению с 30.06.2014.
Задолженность ООО "Транс Поволжье" за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в срок до 05.08.2014.
Кроме этого, 29.06.2014 между ООО "Транс Поволжье" (далее - должник) и ООО "Строймонтаж" (далее - кредитор) заключено Соглашение о новации, по условиям которого должник признает наличие перед кредитором неисполненных денежных обязательств по оплате процентов в размере 51 877 988,28 руб. за нарушение срока платежа в соответствии с пунктом 11.2 договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 (в редакции соглашения от 13.05.2014), возникших в связи с просрочкой на 24 дня (с 06.06.2014 по 29.06.2014) оплаты услуг ООО "Строймонтаж" на основании акта от 02.06.2014 на сумму 14 410 552,30 руб.
Пунктом 2 соглашения о новации установлено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению о том, что обязательство должника в размере 51 877 988,28 руб. по оплате кредитору процентов за нарушение строка платежа в соответствии с пунктом 11.2 договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 (в редакции соглашения от 13.05.2014) новируется (заменяется) в беспроцентный заем в размере 51 877 988,28 руб. (пункт 3 соглашения о новации).
Срок исполнения заемных обязательств должника перед кредитором, возникших из настоящего соглашения, определен сторонами до 05.08.2014 (пункт 4 соглашения о новации).
Соглашение от 30.05.2014 об изменении пункта 11.2 договора от 03.03.2014 путем согласования неустойки в размере 15% от невыплаченной стоимости услуг ООО "Строймонтаж" за каждый день просрочки расценено судом первой инстанции как допустимое волеизъявление сторон, не противоречащее статьям 329, 330 ГК РФ.
Соглашение о новации обязательств по оплате неустойки в заемное обязательство от 29.06.2014 признано судом первой инстанции не противоречащим положениям статей 414, 818 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Строймонтаж" и ИП Бандориным М.А. требования, исходил из их доказанности, законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам, опровергающим выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов сторон о заключении указанных соглашений с нарушением статьи 10 ГК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В условиях формального соответствия договора (соглашения) положениям закона о свободе договора, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен учитывать, что данные положения могут использоваться кредитором и должником в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.
По мнению суда апелляционной инстанции, согласование сторонами сделки условия о мерах ответственности за нарушение обязательств формально соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, а новация задолженности, возникшей из какого-либо договора, в заемное обязательство, по общему правилу, не противоречит статьям 414, 818 ГК РФ.
Как следует из условий пункта 11.2 договора от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика (в его первоначальной редакции), была предусмотрена имущественная ответственность ООО "Транс Поволжье" за нарушение сроков оплаты, установленных статьей 4 договора, в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.
Между тем, соглашением от 30.05.2014, по сути, стороны изменяют данное условие договора и увеличивают ответственность ООО "Транс Поволжье" до 15% за каждый день просрочки, то есть в 1500 раз, при этом годовой размер неустойки, исходя из ставки 15% в день, составил бы 5475%, учитывая, что по состоянию на 30.05.2014 ООО "Строймонтаж" еще не сдало ООО "Транс Поволжье" результат первого этапа работ. Соответствующий акт был подписан сторонами лишь 02.06.2014 на сумму 14 410 552,30 руб.
С учетом соглашения от 30.05.2014 размер неустойки за 24 дня просрочки оплаты со стороны ООО "Транс Поволжье" до момента расторжения договора составил 51 877 988,28 руб.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что разумных экономических причин принятия коммерческой организацией ООО "Транс Поволжье", действующей с целью извлечения прибыли, на себя риска несения дополнительных обязательств, многократно превышающих размер основного долга, из материалов дела не усматривается.
С учетом последующего заключения сторонами соглашения о новации, формирование у должника обязательства в размере 51 877 988,28 руб., право исполнения которого на основании цессии от 06.05.2015 перешло к Бандорину М.А., как одному из учредителей ООО "Транс Поволжье", имеет явные признаки цели установления контроля над ходом процедуры банкротства должника и распределением средств конкурсной массы.
Учитывая, что в настоящем случае имела место новация, при которой в заемное обязательство, квалифицированное судом как основной долг, было новировано факультативное обязательство по неустойке, соглашение о новации от 29.06.2014 суд апелляционной инстанции расценил как заключенное сторонами с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, поскольку формально соответствуя закону, оно затрагивает права не только ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А., но и иных конкурсных кредиторов должника и может привести к причинению вреда последним. В результате заключения соглашения о новации квалификация прав требования ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А. меняется с требования об уплате штрафа на требование об уплате основного долга.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3 статьи 12, пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в результате заключения соглашения о новации и изменения обязательств должника по оплате неустойки на обязательства по возврату займа требования ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А. на сумму 51 877 988,28 руб. из не голосующих становятся голосующими, способными повлиять на решение вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов должника; изменяется порядок удовлетворения требований, поскольку из требований по взысканию неустойки, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов по основному долгу, требования ООО "Строймонтаж"/Бандорина М.А. также становятся основным долгом, подлежащим погашению преимущественно перед требованиями иных кредиторов по штрафным санкциям.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования принятия ООО "Транс Поволжье" на себя ответственности в виде неустойки в размере 15% в день (2 161 582,84 руб. в день). Соглашение о неустойке было заключено сторонами 30.05.2014, соглашение о новации 29.06.2014, а 17.09.2014 ООО "Транс Поволжье", в лице директора Голубева Е.В., подписавшего указанные соглашения, обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнив при этом обязательства перед ООО "Строймонтаж" в части основного долга (14 410 552,30 руб.); установленные судом с учетом 51 877 988,28 руб. требования Бандорина М.А. составили более 50% от общего объема требований кредиторов.
Установленные обстоятельства по данному обособленному спору позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что со стороны ООО "Строймонтаж" допущено злоупотребление правом, выраженном в том, что кредитор воспользовался ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган ООО "Транс Поволжье" при заключении соглашения об установлении очевидно завышенной неустойки действовал явно в ущерб должнику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт наличия основного просроченного обязательства не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу определением суда о включении требования в размере 14 410 552,30 руб. задолженности за проектную документацию в реестр требований кредиторов должника. Действиями, имеющими явные признаки злоупотребления правом в настоящем случае являются действия по искусственному, формально соответствующему закону, многократному увеличению факультативной задолженности (неустойки) и ее последующей трансформации в основной долг для контроля за ходом процедуры банкротства и распределением конкурсной массы.
С учетом недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 ГК РФ соглашения от 30.05.2014 об изменении пункта 11.2 договора от 03.03.2014 путем согласования неустойки в размере 15% и соглашения о новации обязательств по оплате неустойки в заемное обязательство от 29.06.2014, судом апелляционной инстанции, исходя из произведенного расчета, установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 договора в первоначальной редакции, в размере 0,01%, за период 24 дня до расторжения договора, составила 34 585,32 руб.
Поскольку уступка недействительного (отсутствующего) права на 51 877 988,28 руб. не влечет недействительности договора уступки прав требования (цессии) в целом, а также то обстоятельство, что переход к ИП Бандорину М.А. прав требования по договору от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика ранее уже был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований Бандорина М.А. в размере 14 410 552,30 руб., судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО "Строймонтаж" в пределах 34 585,32 руб. руб. неустойки и включении данных требований ИП Бандорина М.А. в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье".
На основании разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, расценив действия сторон по заключению соглашения о новации как злоупотребление правом, исходя из реального подтвержденного размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления обстоятельств по данному обособленному спору. Между тем, в полномочия суда не входит переоценка установленных по делу обстоятельств.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также доводов о неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А57-17295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------