АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-12132/2016

Дело в„– А12-59663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгро Плюс" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-59663/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица", г. Волгоград (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" (ИНН 3443927216, ОГРН 1143443004561) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (далее - ООО "Бизнесстолица", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" (далее - ООО "Бизнес Агро Плюс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество.
Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 450, 454, 485, 488, 489, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив по договору купли-продажи от 25.06.2014 в„– БС-26/2014 объекты недвижимого имущества, в нарушение пункта 3 договора оплату стоимости имущества в соответствии с графиком платежей не производил, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, в связи с чем истец имеет право требовать возврата переданного ответчику имущества.
Определением от 27.01.2016 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес Агро Плюс" просит состоявшиеся судебные акты в части требования о возврате объектов недвижимого имущества отменить как не соответствующие нормам права, иск в этой части оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) считает, что требование о возврате недвижимого имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Бизнес Агро Плюс", поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2015 по делу в„– А12-42531/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнесстолица" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 13.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2016 до 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и возврате объектов недвижимости, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 25.06.2014 в„– БС-26/2014 купли-продажи, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов недвижимости не относятся к числу денежных на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2015 по делу в„– А12-42531/2015 ООО "Бизнес Агро Плюс" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре от 25.06.2014 в„– БС-26/2014 купли-продажи, составляет конкурсную массу, а требование к ответчику о передаче этого имущества трансформировалось в денежное требование по оплате ответчиком стоимости этого имущества.
В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто 21.03.2016, то есть до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (22.03.2015), заявленное ООО "Бизнесстолица" требование о возврате недвижимого имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
При ином подходе вопреки правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика.Такая же правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 в„– 301-ЭС16-4180 и от 06.10.2016 в„– 305-ЭС16-8204.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковое требование о возврате недвижимого имущества подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-59663/2015 в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" возвратить объекты недвижимого имущества отменить, иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" в этой части - оставить без рассмотрения.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------