АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-12193/2016

Дело в„– А12-60805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива в„– 31
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-60805/2015
по заявлению гаражно-строительного кооператива в„– 31, г. Волгоград (ИНН 3448908577, ОГРН 1033401197136) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о взыскании излишне уплаченного земельного налога,

установил:

гаражно-строительный кооператив в„– 31 (далее - ГСК-31, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 11 по Волгоградской области) о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 326 410 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в удовлетворении требований ГСК-31 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК-31 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с инспекции в пользу ГСК-31 сумму ошибочно уплаченного земельного налога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в инспекцию поступило заявление ГСК-31 о возврате земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы, как излишне уплаченного.
Письмом от 26.03.2015 в„– 16-30/1/03725 инспекция проинформировала налогоплательщика о том, что в случае подтверждения суммы излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
ГСК в„– 31 в связи с бездействием инспекции, выразившемся в оставлении без исполнения заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы, обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 337 признано необоснованным бездействие должностных лиц органа контроля в части несообщения ГСК в„– 31 об отсутствии оснований для возврата земельного налога за 2012 и 2013 годы по заявлению, поступившему в налоговый орган 05.03.2015 в„– 05575. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
ГСК в„– 31, считая неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 326 410 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что инспекция могла сделать вывод об излишней уплате заявителем налоговых платежей только по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГСК в„– 31 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период.
Суды пришли к выводу, что доказательств того, что на момент обращения с заявлением о возврате факт излишней уплаты вышеназванных сумм налога и их размер уже был установлен налоговым органом, не представлено. Факт наличия переплаты земельного налога за спорные периоды материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из пункта 1 статьи 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судами, решением администрации г. Волгограда от 17.12.1996 в„– 1019 ГСК в„– 31 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок 08-146-4, что подтверждается свидетельством от 20.05.1998 в„– 34-08-1833.
Согласно приложению к названному свидетельству общая площадь ГСК в„– 31 составляет 26 968 кв. м, из которой земли общего пользования - 16 939 кв. м и земли, занятые под боксы - 10 029 кв. м.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право постоянного (бессрочного) пользования, подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исключением из этого правила является ранее возникшее право, т.е. право возникшие до момента вступления в силу вышеназванного Федерального закона. Такие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации
Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано в установленном законом порядке за заявителем, оно является ранее возникшим.
Как верно указали суды, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 в„– 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 в„– 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 в„– 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 в„– 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, налогоплательщику принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельные участки расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская с кадастровым номером 34:34:80121:71 площадью 16 939 кв. м, и с 34:34:80121:72 площадью 10 029 кв. м.
Судами установлено, что на отведенных земельных участках возведены гаражные боксы и по представленным заявителем сведениям на два гаражных бокса 28.11.2013 зарегистрировано право собственности.
Однако, правоустанавливающих документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок физических, либо доказательств самостоятельной уплаты членами кооператива земельного налога в материалы дела не представлено.
Как установлено судами, спорные земельные участки находятся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом ГСК в„– 31 плату за пользование упомянутыми земельными участками за спорные периоды уже произвело в виде уплаты земельного налога. В установленном законом порядке ГСК в„– 31 от принадлежащего права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не отказывался.
Довод кассационной жалобы о том, что справка, выданная управлением кооператива, свидетельствующая о внесении паевого взноса в полном объеме, является правоустанавливающим документом в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть указана в качестве документа, устанавливающего право на заявленный для государственного кадастрового учета объект недвижимости правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае существенное значение имеет факт перехода права собственности на земельный участок, а не на объект недвижимости. Документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки, заявителем не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что члены ГСК в„– 31 не являются ни собственниками земельных участков, ни лицами, обладающими спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем плательщиками земельного налога не являются.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Доказательства того, что на момент обращения с заявлением о возврате факт излишней уплаты вышеназванных сумм налога и их размер уже был установлен налоговым органом, в материалах дела отсутствуют. Факт наличия переплаты земельного налога за спорные периоды материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ГСК в„– 31.
Возражения заявителя о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ гаражно-строительному кооперативу в„– 31 подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-60805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гаражно-строительному кооперативу в„– 31 (Ивченко В.И.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2016.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------