АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-13596/2016

Дело в„– А65-4368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 в„– 14/4289,
ответчика - Нестерова В.О., доверенность от 25.04.2016 в„– 03,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-4368/2016
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Регина" (ИНН 1658070665, ОГРН 1061658000953), г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина", общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 ООО "Регина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано Госалкогольинспекции РТ в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Регина" к административной ответственности.
Госалкогольинспекция РТ, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной административным органом 30.11.2015 в 15 час. 30 мин. в кафе, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева, д. 15, в котором осуществляет деятельность ООО "Регина", была выявлена розничная реализация алкогольной продукции - водки "Двадцать первый век люкс", производства ОАО "Татспиртпром", емкостью 0,5 л, с датой розлива 13.08.2015, в количестве 1 бутылки по цене 300 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л. Алкогольная продукция находилась за барной стойкой, при этом информация о том, что она не предназначена для продажи, отсутствовала.
По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 30.11.2015 в„– 029050, протокол изъятия алкогольной продукции от 30.11.2015 в„– 000219, протокол от 21.01.2016 в„– 000289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и 11.02.2016 Госалкогольинспекция РТ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ). Пунктом 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным. Из пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Отметив, что доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (например, снята с реализации), материалы дела не содержат; алкогольная продукция находилась на витрине, что явно свидетельствует об осуществлении в кафе свободной розничной продажи данной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10.2, 16, 26 Закона в„– 171-ФЗ, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о не осуществлении заявителем надлежащего контроля за деятельностью своих работников, наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, отметив отсутствие нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ООО "Регина" к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка в„– 7 по Московскому судебному району г. Казани от 12.04.2016 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Регина" Хусаиновой Р.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. При этом установлено, что факт нахождения в розничной реализации вышеуказанной алкогольной продукции (0,3 л водки) административным органом не доказан, так как ценника на данной алкогольной продукции не имелось, она находилась вне поля зрения покупателей, контрольная закупка не проводилась. Решением Московского районного суда г. Казани от 27.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения. Московский районный суд г. Казани, согласившись с выводами мирового судьи, также указал, что доводы Хусаиновой Р.Н. о том, что остатки водки принадлежали персоналу кафе и не предназначались для реализации, административным органом не опровергнуты. Отметив, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции счел его преюдициально значимыми для настоящего дела.
В кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ указывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, при этом под "оборотом алкогольной продукции" в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции, что не было учтено судом апелляционной инстанции, посчитавшим в данном деле юридически значимым лишь установление факта реализации такой продукции.
Факт нахождения алкогольной продукции - водки "Двадцать первый век люкс", производства ОАО "Татспиртпром", емкостью 0,5 л, с датой розлива 13.08.2015, в количестве 1 бутылки по цене 300 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л. под барной стойкой в кафе, принадлежащем обществу, судами обеих инстанций установлен, обществом данный факт не отрицается. В обоснование своей невиновности общество указывало, что данная водка не была предназначена для продажи. Из материалов дела усматривается, что товаросопроводительных документов на названную водку директором общества Хусаиновой Р.Н. не было представлено. Согласно ее объяснениям от 07.12.2015 такую водку не получали, как она оказалась "в разливе" объяснить не может.
В качестве преюдициального обстоятельства судом апелляционной инстанции признан не доказанным факт розничной реализации указанной продукции.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что понятие "оборот" согласно Федеральному закону в„– 171-ФЗ, не содержит такого действия как "реализация".
Тем самым, отсутствие доказательства факта реализации водки "Двадцать первый век", т.е. непосредственного ее отчуждения, не исключает осуществления обществом оборота этой алкогольной продукции и противоправности совершенного им деяния.
Не имеет правового значения и довод о принадлежности этой бутылки персоналу кафе, поскольку водка была изъята не у конкретного работника общества, а из владения общества, из помещения в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что директор кафе ООО "Регина" Хусаинова Р.Н. в момент проведения проверки, т.е. 30.11.2015, находилась в очередном отпуске (л.д. 8, 18, 50); резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу оглашена 11.04.2016 (л.д. 61), а постановление мирового судьи судебного участка в„– 7 по Московскому судебному району г. Казани о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Хусаиновой Р.Н., на которое сослался суд апелляционной инстанции - 12.04.2016 (л.д. 88), т.е. позже, что исключало применение судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае, поскольку заявление Госалкогольинспекции РТ по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ уже было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
Нарушений положений части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А65-4368/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу в„– А65-4368/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------