АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-13912/2016

Дело в„– А12-4009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-4009/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (далее Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее Институт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 25.11.2015 в„– 2015.21 на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: "Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: односторонний отказ Института от исполнения муниципального контракта от 25.11.2015 в„– 2015.21 на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: "Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда" признан недействительным, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления работ отсутствовали, поскольку направление функциональных требований не повлекло изменение условий муниципального контракта и не привело к невозможности выполнения работ; ввиду отсутствия оснований для приостановления производства работ, у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения контракта.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Институт, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды не учли, что направление новых функциональных требований к предмету контракта направлено на одностороннее изменение существенных условий муниципального контракта; согласно пункту 2.3. контракта изменение предмета контракта не допускается, согласно пункту 4.4. контракта цена является твердой; истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик-застройщик) и Институт (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.11.2015 в„– 2330.2 ОК заключили муниципальный контракт от 25.11.2015 в„– 2015.21, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию объекта: "Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда" в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.
Согласно пункту 2.2 контракта, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определяется Техническим заданием (приложение в„– 1), ведомостью расчета цены (приложение в„– 2). Цена контракта составляет 2 888 000 руб. (пункт 4.1 контракта).
Письмом от 14.12.2015 в„– 3930 заказчик направил подрядчику функциональные требования к зданиям и помещениям общеобразовательных организаций, разработанные Министерством образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В ответ на указанное письмо подрядчик направил заказчику претензию от 21.12.2015 в„– 225 о расторжении контракта, в которой уведомил истца о приостановлении работ, указав, что представленные функциональные требования не содержались в условиях торгов и задании на проектирование, увеличивают более чем на 10% объем и стоимость, а также срок выполнения работ.
Письмом от 30.12.2015 в„– 4480 истец указал на отсутствие препятствий для выполнения работ по контракту.
Письмом от 14.01.2016 в„– 15 подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от контракта в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).
Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: "Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда" от 25.11.2015 в„– 2015.21 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона).
В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона).
В пункте 13.4. контракта предусмотрено право заказчика-застройщика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).
Письмом от 14.12.2015 в„– 3930 заказчик-застройщик направил в адрес подрядчика функциональные требования к зданиям и помещениям общеобразовательных организаций, разработанные Министерством образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и заинтересованными профессиональными организациями, для использования в работе при проектировании зданий общеобразовательных организаций.
Письмом от 21.12.2015 в„– 225 подрядчик уведомил заказчика-застройщика о приостановлении работ по спорному контракту в связи с тем, что получены новые требования, которые не содержались в условиях торгов и задании на проектирование.
Вместе с тем, как верно указал заказчик-застройщик в своем сообщении от 30.12.2015 в„– 4480, пунктом 2.2. контракта определено, что состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяется техническим заданием (приложение в„– 1 к настоящему контракту), ведомостью расчета цены (приложение в„– 2 к контракту). Приложением в„– 1 установлены требования к выполняемым работам. Пунктом 8 приложения в„– 1 установлено, что подрядчик при проектировании обязан руководствоваться, в том числе, действующим законодательством Российской Федерации.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Кодекса).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.
Заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по контракту: увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ в связи с представлением функциональных требований к зданиям и помещениям общеобразовательных организаций, разработанных Министерством образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и, следовательно, возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 716 Кодекса.
Ссылка в кассационной жалобе на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права, является несостоятельной и опровергается, исходя из материалов дела.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А12-4009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------