АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-7268/2016

Дело в„– А12-31185/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В. Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в суде Волгоградской области представителя:
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда - Селезнева О.К., доверенность от 01.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-31185/2015
по заявлению о взыскании судебных расходов по делу в„– А12-31185/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (г. Волгоград, ИНН 3444189770, ОГРН 1113444024132) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444091238, ОГРН 1023403449673) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (далее - ООО "ГЕОПРОФИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее - Пенсионный фонд) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-31185/2015, в размере 45 000 руб., в том числе: - 20 000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции; - 20 000 руб. подготовка отзыва и участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; - 5000 руб. транспортные и командировочные расходы.
В ходе рассмотрения дела ООО "ГЕОПРОФИ" отказалось от требований в части взыскания с Пенсионного фонда транспортных и командировочных расходов в сумме 5000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 с пенсионного фонда взысканы судебные издержки в рамках дела в„– А12-31185/2015 в сумме 40 000 руб. Производство в остальной части прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ГЕОПРОФИ" с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.06.2015 в„– 044 047 15 РВ 0000208.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
14.01.2016 ООО "ГЕОПРОФИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-31185/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 20 000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку отзыва и участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и 5000 руб. транспортные и командировочные расходы.
Производство по заявлению в части взыскания с Пенсионного фонда транспортных и командировочных расходов в сумме 5000 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.
Определение в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ГЕОПРОФИ" в материалы дела представлено соглашение от 07.07.2015 в„– 8 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "ГЕОПРОФИ" (Доверитель) и адвокатом Ускова Н.В., связанное с представлением интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, в соответствии с которым размер вознаграждения составил 20 000 руб.; соглашение от 15.12.2015 в„– 9 об оказании юридической помощи в виде представления интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, размер вознаграждения установлен в сумме 20 000 руб. и 5000 руб. - командировочные расходы.
из материалов дела следует, что согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2015 адвокат Ускова Н.В. передала, а общество приняло выполненные юридические услуги по Соглашению в„– 8 в виде составления заявления и представления интересов в арбитражном суде Волгоградской области.
Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 21.12.2015 были выполнены юридические услуги согласно Соглашению в„– 9 в виде представления интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имел.
Сумма, предусмотренная Соглашениями в„– 8 и в„– 9, обществом уплачена исполнителю в полном объеме.
В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 05.10.2015 в„– 341 (20 000 руб.), от 28.12.2015 в„– 452 (20 000 руб.).
Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
В подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области заявитель ссылается на решение Совета адвокатской палаты от 26.12.2012, согласно которому участие в арбитражном судопроизводстве по делам 1 инстанции составляет от 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому размер вознаграждений по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме составил от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем общества количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области.
Пенсионным фондом, не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-31185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------