АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Михеева О.Л. - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., доверенность от 26.01.2016,
Компании "Промсвязь Капитал Б.В." - Мацукова В.Е., доверенность от 27.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (<...> года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <...>, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л, должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 43 816 724 руб. 13 коп. в составе основного долга.
Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 11.02.2008 на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявления ПАО "Промсвязьбанк" и финансового управляющего рассмотрены судом в одном производстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 43 816 724 руб. 13 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ПАО "Промсвязьбанк" требования и признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 11.02.2008.
С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.07.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось также общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг"), в которой также просит изменить судебные акты в части, касающейся установления требования кредитора, установив требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 37 387 803 руб. 81 коп., и отменить эти же судебные акты в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 11.02.2008 и удовлетворить его требования.
В своей жалобе финансовый управляющий и ООО "УправТорг" приводят доводы о неполном, по их мнению, исследовании судебными инстанциями представленных доказательств, неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей Михеева О.Л. - Алещенко С.В., ПАО "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., Компании "Промсвязь Капитал Б.В." - Мацукова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на наличие задолженности Михеева О.Л., подтвержденной решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010. Данным решением, вступившим в законную силу, с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскано 181 147 677 руб. в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства от 11.02.2008 и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Согласно названному договору поручительства Михеев О.Л. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") по кредитному договору от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15 Заявленный ПАО "Промсвязьбанк" размер его требования к Михееву О.Л. определен кредитором с учетом последующего исполнения обязательств ООО "Данко" самим заемщиком, а также другими поручителями и залогодателями.
Удовлетворяя заявленное Банком требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования к Михееву О.Л. как поручителю ООО "Данко".
Устанавливая размер заявленного требования, суды исследовали и оценили как допустимое доказательство представленный Банком расчет задолженности Михеева О.Н., основанный на анализе движения денежных средств по ссудному счету по кредитному договору в„– 0006-08-2-15, составляющей 43 816 724 руб. 13 коп. на момент обращения кредитора в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Представленный финансовым управляющим расчет задолженности Михеева О.Л. в размере 37 387 803 руб. 81 коп., и его довод об уменьшении размера заявленного Банком требования до указанной суммы, суды отклонили с указанием на то, что Банк учел все денежные средства, поступившие в счет погашения кредитных обязательств ООО "Данко", в том числе, полученные в результате реализации предметов залога, и правильно установил сумму задолженности, которую предъявляет к включению в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15/П1 заключенного между Михеевым О.Л. и Банком в обеспечение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору, суды исходили из отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами сделки и направленности их воли на причинение вреда другим лицам, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из анализа налоговой декларации Михеева О.Л. по НДФЛ за 2007 год суды установили, что сумма его дохода за указанный период составила 301 484 386 руб. 93 коп. и он имел финансовую возможность исполнить взятые на себя обязательства поручителя. На момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели ООО "Данко" позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности.
Установив также, что ООО "Данко", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", общество с ограниченной ответственностью "Миракл" и их последующие правопреемники являются участниками группы компаний "Диамант", собственниками долей которых являются члены семьи Михеева О.Л., суды пришли к выводам о наличии у сторон оспариваемой сделки хозяйственных связей и экономической заинтересованности Михеева О.Л. в принятии на себя обязательства по оспариваемому договору по обеспечению погашения кредита подконтрольным ему ООО "Данко".
Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки, суды указали на то, что последующие действия Банка, предъявившего требование о взыскании задолженности с Михеева О.Л. в судебном порядке и заявившего в последующем о включении его требования, основанного на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о намерении достичь определенных правовых последствий данной сделки и при таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 142, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, статей 168, 170 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 в„– 60), от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------