АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-10723/2016

Дело в„– А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Попова Виталия Александровича - Алещенко С.В., доверенность от 03.08.2016 реестровый номер 2-1959,
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., доверенность от 26.01.2016 в„– 90,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-45751/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград (ИНН 344601014136) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", кредитор) 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в общем размере 1 286 998 руб. 13 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 заявление ООО "ЖКХ-Сервис" удовлетворено; требование ООО "ЖКХ-Сервис" в размере 1 286 998 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 06.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки доводам Банка об аффилированности кредитора и должника, наличие которой свидетельствует о направленности совершенных между указанными лицами сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных (добросовестных) и наличии оснований для применения срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Попова В.А. (кредитора должника), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "ЖКХ-Сервис" основано на договорах и соглашениях, заключенных между ООО "ЖКХ-Сервис" и Михеевой Т.Е.:
1. договоре от 20.11.2008 в„– СВз-018 на возмещение затрат, связанных с предоставлением кредитором должнику (на объекты, принадлежащие должнику) ресурсов (питьевой воды, тепловой энергии), использованием сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализацией, оказанием различных услуг (по приему сточных вод, по демеркуризации ламп, по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, услуг связи), по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 271 889 руб. 11 коп., в том числе:
- 18 800 руб. 60 коп. - по возмещению затрат за услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода (договор от 01.08.2008 в„– 08.39-ТО между ООО "ЖКХ-Сервис" и поставщиком ООО "Специальные Безопасные Системы - Фортуна-С"), задолженность образовалась за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года;
- 4995 руб. 93 коп., из них 2470 руб. 93 коп. - по возмещению затрат, связанных с поставкой питьевой воды и приемом сточных вод (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 в„– 003062 между ООО "ЖКХ-Сервис" и поставщиком ООО "Коммунальные Технологии Волгограда"), задолженность образовалась за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года; 2525 руб. - по возмещению затрат на приобретение насоса;
- 65 413 руб. 86 коп. - по возмещению затрат, связанных с поставкой тепловой энергией (договор энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 в„– 001927 между ООО "ЖКХ-Сервис" и поставщиком ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", объект г. Волгоград пр. Ленина, 58), задолженность образовалась за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года;
- 176 338 руб. 58 коп. - по возмещению затрат, связанных с поставкой тепловой энергией (договор энергоснабжение тепловой энергией от 21.03.2008 в„– 004144 между ООО "ЖКХ-Сервис" и поставщиком ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", объект г. Волгоград пр. Ленина, 149), задолженность образовалась за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года;
- 6340 руб. 68 коп. - по возмещению материальных затрат.
При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 20.11.2008 в„– СВз-018 обязательств и реального характера хозяйственных операций по оказанию соответствующих услуг, предоставлению ресурсов ООО "ЖКХ-Сервис" в материалы дела были представлены платежные поручения по оплате ООО "ЖКХ-Сервис" поставщикам, исполнителям ресурсов и оказанных услуг; двухсторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные кредитором и должником.
Наличие и размер задолженности Михеевой Т.Е. по указанному договору подтверждены двухсторонними актами сверок от 30.06.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 30.09.2015.
2. договоре возмездного оказания услуг от 20.11.2008 в„– Сву-0046, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей объектов должника, по содержанию их в рабочем состоянии, по выполнению и оказанию иных работ и услуг, перечень которых был согласован сторонами в Приложении к договору, а должник - оплачивать их стоимость ежемесячно в размере 52 200 руб., с 01.05.3009 - в размере 53 100 руб.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 20.11.2008 в„– Сву-0046 обязательств ООО "ЖКХ-Сервис" в материалы дела были представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 023 540 руб. за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года.
Согласно расчету кредитора, с учетом частичной оплаты (на сумму 72 200 руб.), задолженность Михеевой Т.Е. по указанному договору составляет 951 340 руб.
Наличие и размер задолженности Михеевой Т.Е. по указанному договору подтверждены двухсторонними актами сверок от 30.06.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 30.09.2015.
3. соглашении от 20.11.2008 в„– СВМ 13-006, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 58 временный доступ к телефонной сети и выделить 5 телефонных номеров для осуществления им своей деятельности, а должник - возместить стоимость услуг связи в соответствии со счетами ОАО "ЮТК", по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 271 889 руб. 11 коп.
Дополнительным соглашением от 22.12.2008 количество выделяемых телефонных номеров было увеличено до 13 единиц.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по указанному соглашению обязательств ООО "ЖКХ-Сервис" в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг связи от 01.02.2007 в„– 11993 между ООО "ЖКХ-Сервис" и ОАО "ЮТК"; платежные поручения по оплате кредитором ОАО "ЮТК" услуг связи; двухсторонние акты приемки оказанных в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года услуг связи на сумму 50 281 руб. 12 коп., подписанные кредитором и должником, оплата которых последним осуществлена не была.
Наличие и размер задолженности Михеевой Т.Е. по указанному соглашению подтверждены двухсторонними актами сверок от 30.06.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 30.09.2015.
4. соглашении от 01.12.2008 в„– СВМ 021-007, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 149, временный доступ к телефонной сети и выделить 1 телефонный номер для осуществления им своей деятельности, а должник - возместить стоимость услуг связи в соответствии со счетами ОАО "ЮТК", по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 9467 руб. 17 коп.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по указанному соглашению обязательств ООО "ЖКХ-Сервис" в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг связи от 01.02.2007 в„– 11993 между ООО "ЖКХ-Сервис" и ОАО "ЮТК" и договор на оказание услуг междугородней и международной связи от 01.01.2006 в„– 11993-Б2 между ООО "ЖКХ-Сервис" и ОАО "Ростелеком"; платежные поручения по оплате кредитором ОАО "ЮТК" и ОАО "Ростелеком" услуг связи; акты предоставления услуг по абонентской плате и акты предоставления услуг по междугородней и международной связи за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года услуг связи.
Наличие и размер задолженности Михеевой Т.Е. по указанному соглашению подтверждены двухсторонними актами сверок от 30.06.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 30.09.2015.
5. договоре комиссии от 20.11.2008 в„– СВ-016, по условиям которого кредитор (комиссионер) обязался по поручению должника (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, за счет должника сделки (действия): заключить договоры с поставщиками ресурсов и оказания различных услуг, необходимых для обеспечения обычной хозяйственной деятельности объектов по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 58 и пр. Ленина, 149; сторонами согласовано комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, в размере 500 руб. ежеквартально.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ЖКХ-Сервис" представлены акты об оказании услуг за период декабря 2008 года по июнь 2010 года, оплата которых должником произведена не была, в связи с чем размер неисполненных должником перед кредитором обязательства по договору от 20.11.2008 в„– СВ-016 составляет 4020 руб. 73 коп.
Наличие и размер задолженности Михеевой Т.Е. по указанному договору подтверждены двухсторонними актами сверок от 30.06.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 30.09.2015.
Общий размер задолженности Михеевой Т.Е. перед ООО "ЖКХ-Сервис" составляет 1 286 998 руб. 13 коп.
Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений обязательств, явилось основанием для обращения ООО "ЖКХ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении требования ООО "ЖКХ-Сервис" в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк", являющимся конкурсным кредитором должника, было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения ООО "ЖКХ-Сервис" принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений обязательств (оказания ООО "ЖКХ-Сервис" должнику услуг, выполнения работ), о ненадлежащем встречном исполнении должником обязательств по указанным договорам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 Закона о банкротстве, признал требование заявителя в заявленном им размере обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Отклоняя довод ПАО "Промсвязьбанк" об истечении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", квалифицировал подписание должником актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 30.09.2015 в качестве действий, свидетельствующими о признании им долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.
Довод ПАО "Промсвязьбанк" об аффилированности кредитора (ООО "ЖКХ-Сервис") и должника на дату заключения ими спорных договоров, судом отклонен, как не нашедший своего подтверждения.
При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров (соглашений) и их исполнении, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.
Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пункт 1 статьи 991 ГК РФ устанавливает обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------