АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова В.В., протокол от 17.10.2014,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова А.Н. - Кузнецова В.В., доверенность от 31.12.2015, Максимчука И.В., доверенность от 31.12.2015,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. - Кузнецова В.В., доверенность от 05.12.2016,
акционерного общества "РТ - Химические технологии и композиционные материалы" - Комарова М.В., доверенность от 01.03.2016, Нудель А.А., доверенность от 15.09.2015, Васькевича В.П., доверенность от 15.09.2015,
государственной корпорации по содействию разработке, производству и эксперту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" - Исаенко Д.С., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко Анатолия Владимировича, конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующего судьи Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Акимова М.А.)
по делу в„– А12-4561/2009
о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", акционерного общества "РТ-Химкомпозит" до завершения реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова А.Н. о взыскании убытков с Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", акционерного общества "РТ-Химкомпозит" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех") и акционерного общества "РТ - Химические технологии и композиционные материалы" (далее - АО "РТ-Химкомпозит") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО "Химпром" и взысканию убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" приостановлено до завершения реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о взыскании убытков с ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 принят отказ ВОАО "Химпром" от заявления в части взыскания с ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве убытков, причиненных в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, неоплаченных требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в размере 8 031 971 000 руб.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу в„– А12-4561/2009 в указанной части отменено, производство по заявлению в части взыскания с ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" убытков в размере 8 031 971 000 руб. прекращено.
В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. и конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Нижноатомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноатомэнергосбыт") Даниленко А.В.
В своей кассационной жалобе с последующим изменением ее просительной части конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суды неправильно применили абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановив производство по обособленному спору без установления фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ОАО "Нижноатомэнергосбыт" в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и также просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В представленных письменных пояснениях на кассационные жалобы ГК "Ростех" возражает против их удовлетворения, считает несостоятельными доводы заявителей жалоб о неправильном применении судами нормы права, а также о том, что ГК "Ростех" является контролирующим должника лицом, полагает, что основания для привлечения ГК "Ростех" к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании при участии представителей собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецова В.В., конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. - Кузнецова В.В., Максимчука И.В., конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. - Кузнецова В.В., АО "РТ-Химкомпозит" - Комарова М.В., Нудель А.А., Васькевича В.П., ГК "Ростех" - Исаенко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" были заявлены требования, в том числе, о привлечении ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 в части требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего приостановлено до завершения реализации активов ВОАО "Химпром" и окончания расчетов с кредиторами.
Суд исходил из невозможности на момент рассмотрения заявления определить размер субсидиарной ответственности, поскольку реализация имущества должника и расчет с кредиторами не производились.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и приостанавливая производство по его заявлению, суд руководствовался абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом судом не были установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, что послужило поводом для обжалования определения суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд, как и суд первой инстанции сослался на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неправомерном приостановлении производства по заявлению без установления вины и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством, апелляционный суд отметил, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Апелляционный суд указал также, что само по себе то обстоятельство, что до приостановления производства по обособленному спору судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не отражены соответствующие выводы в обжалуемом определении суда первой инстанции, не влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно не является итоговым судебным актом по существу рассмотрения настоящего обособленного спора.
Судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку объективные обстоятельства, препятствующие определению размера субсидиарной ответственности ввиду незавершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, судами установлены, соответственно приостановление производства по обособленному спору произведено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
То обстоятельство, что в обжалуемом определении суда о приостановлении производства по обособленному спору не отражены имеющие значение факты не может являться основанием для его отмены, так как указанное обстоятельство не нарушает прав заявителей кассационных жалоб, так как обособленный спор судом не разрешен; после его разрешения и принятия судебного акта по существу спора в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в его мотивировочной части должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о том, что ответчики не контролировали должника в определенный период времени, не подлежат правовой оценке при проверке законности судебных актов о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до принятия окончательного судебного акта по существу спора. Кроме того, выводов об отсутствии оснований для привлечения ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обжалуемые судебные акты не содержат.
С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------