АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-11147/2016

Дело в„– А55-28458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Заборина О.В. (доверенность от 27.02.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-28458/2015
по исковому заявлению потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" (ОГРН 1056320120108, ИНН 6321150873) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" (ОГРН 1026301991363, ИНН 6323045610) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ" (далее - ПЭК "ПАССАЖ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" (далее - ООО "ТоПР", ответчик) о взыскании 453 154,61 руб. неосновательного обогащения и 27 918,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А55-28458/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А55-28458/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 15.09.2016 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.10.2016 на 16 часов 20 минут.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" является собственником части нежилых в нежилом здании ТЦ "Пассаж" общей площадью 6441,20 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6.
В целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Фрунзе, дом 6, а также третьих лиц, 11.05.2005 был создан потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ", членом которого являлся и ответчик (в настоящий момент членом кооператива не является).
Как указал истец в исковом заявлении, он осуществляет оплату водоснабжения и электроэнергии, поставляемых на объект по вышеуказанному адресу, а также оплату иных услуг, направленных на содержание, эксплуатацию и улучшение здания.
Истец полагал, что поскольку ответчик получал коммунальные и иные услуги, оплачиваемые кооперативом, у ответчика, как собственника помещений, возникает обязанность по оплате предоставляемых услуг согласно счетам, выставленным истцом.
По мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оплаченных кооперативом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость этих услуг в расчете на долю ответчика в праве общей долевой собственности. Сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав, что настоящий иск предъявлен в связи неисполнением обязанности одним из сособственников лицом, которое, в свою очередь, собственником не является, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
При этом суды указали, что требования потребительского кооператива, связанные с возмещением спорных расходов, должны заключаться в требовании об уплате предусмотренных уставом кооператива членских взносов, в то время как предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что обязанность участия в издержках по содержанию общего имущества является следствием наличия у лица права собственности.
Как правильно установлено судами, истец собственником имущества в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, не является и никогда им не являлся.
11 мая 2005 года в целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Тольятти, улица Фрунзе, дом 6 был создан потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ".
В силу пункта 1.1. Устава потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ" является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность организаций потребительской кооперации.
Согласно пункту 3.1. Устава основными целями кооператива является удовлетворение потребностей участников кооператива (на основе членства), а равно лиц, не являющихся членами кооператива, но являющихся собственниками, либо законными владельцами и/или пользователями помещений в здания магазина, в обеспечении содержания, сохранения, улучшения и эксплуатации здания магазина, конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, а также в повышении эффективности работы здания магазина как имущественного комплекса и торгового предприятия, в том числе создании и/или поддержки экономической привлекательности для потенциальных владельцев и/или пользователей, а равно их клиентов.
Подпунктами 3.2.1., 3.2.12, 3.2.13 пункта 3.2. Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 3.1. Устава, кооператив обеспечивает содержание, сохранение, улучшение и эксплуатацию всего здания магазина в целом всех его конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, в том числе обеспечивает установку, замену, ремонт, содержание, техническое и сервисное обслуживание и эксплуатацию всех сетей и систем здания; ежегодно утверждает бюджет (смету затрат) на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию здания магазина и на основании утвержденной методики производит распределение названных затрат между собственниками здания магазина; осуществляет в установленном порядке сбор с участников кооператива вступительных, паевых, членских и целевых взносов, а также иных установленных платежей; обеспечивает заключение с собственниками помещений здания магазина, не являющимися участниками кооператива, гражданско-правовых договоров на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию принадлежащих им помещений здания магазина, в том числе, на оплату приходящихся на их долю коммунальных и прочих услуг.
Согласно пункту 6.2.2. Устава участник кооператива обязан вносить паевой, членский и целевые взносы, а равно иные установленные кооперативом сборы и платежи в порядке, размерах и в сроки, определенные настоящим уставом, внутренними документами кооператива и/или принятыми в их соответствии решениями органов управления кооператива.
Текущие расходы кооператива, производимые им в ходе осуществления своей деятельности, погашаются за счет собственников здания, в том числе, за счет членских и целевых взносов, осуществляемых участниками кооператива в соответствии с положениями настоящего устава и внутренними документами кооператива (подпункт 9.1.1. пункта 9.1. Устава).
Согласно пункту 9.4.1 Устава членский взнос - денежные средства, ежемесячно вносимые участниками кооператива для покрытия регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) в связи с осуществлением кооперативом своей уставной деятельности.
Общая сумма регулярных (месячных) расходов кооператива, подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов) определяется: в части покрытия собственных затрат кооператива - утвержденной годовой сметой затрат кооператива; в части покрытия затрат кооператива в связи с оплатой соответствующих услуг третьих лиц (в том числе коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также услуг связи) - положениями договоров, заключенных кооперативом с такими третьими лицами (пункт 9.4.2. Устава).
Пунктом 9.4.3. Устава участники предусмотрели, что распределение общей суммы регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц), подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов), осуществляется кооперативом в соответствии с положениями Методики распределения регулярных расходов кооператива между собственниками здания, утвержденной общим собранием участников кооператива.
Согласно пункту 5.1. Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж" (далее - Методика) регулярные расходы кооператива (как собственные, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) покрываются за счет членских взносов участника кооператива, договорных платежей собственников здания магазина, не являющихся участниками кооператива (в той части, в какой данные платежи соответствуют доле таких собственников в общей сумме регулярных затрат кооператива, определенной в соответствии с положениями настоящей методики).
Разделом 3 Методики определены регулярные расходы кооператива, к которым относятся затраты кооператива в связи с оплатой коммунальных услуг, а также затраты в связи с оплатой услуг по содержанию, техническому и сервисному обслуживанию.
Кроме того, указанным разделом Методики закреплен порядок распределения регулярных расходов (затрат) кооператива в связи с оплатой услуг третьих лиц между помещениями здания магазина.
Принимая во внимание положения Устава кооператива, суды пришли к правильному выводу, что отношения по содержанию имущества, возникающие между кооперативом и его членами - собственниками помещений, заключаются в наличии у члена кооператива обязанности уплачивать членские взносы для возмещения таких расходов и наличии у кооператива права требовать их уплаты.
Однако, как указали суды, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, составляющего непосредственно суммы расходов по содержанию имущества, в то время, как таким правом наделено лицо, являющееся одним из сособственников.
По мнению судов, требования потребительского кооператива, связанные с возмещением таких расходов, должны заключаться в требовании об уплате предусмотренных уставом кооператива членских взносов.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 в„– ВАС-1877/13).
Исходя из цели заявленных истцом требований (компенсация затрат кооператива), судам следовало установить, не являются ли требования истца фактически требованием об уплате членских взносов за спорный период.
При этом предметом исследования не было установление статуса ответчика как члена кооператива.
В случае прекращения договорных правоотношений между сторонами в спорный период (с учетом статуса ответчика), судам надлежало дать оценку наличия, либо отсутствия у истца правовых оснований для требования компенсации затрат кооператива, исчисленных в соответствии с Методикой распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ПЭК "Пассаж", на котором присутствовал и ответчик.
Как указал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, истец обладает правом требования с ответчика возмещения своих затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией спорного здания, исчисленных в соответствии с Методикой. Между тем, согласно расчету ответчика, последний не имеет задолженности перед истцом, поскольку расчет стоимости компенсации затрат выполнен истцом не верно.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, выводы судов являются преждевременными.
В силу статьи части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания. К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А55-28458/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------