АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-11857/2016

Дело в„– А65-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-2558/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги, г. Казань, о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 1634002909, ОГРН 1031650800906),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" о признании недействительными сделок должника (с учетом принятого судом уточнения) - договора последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ-АЗ/1, договора залога автотранспортного средства от 29.04.2011 в„– 804-МСБ-АЗ/2, договора последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ-АЗ/1, договора последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ-АЗ, договора залога автотранспортного средства от 29.04.2011 в„– 804-МСБ-АЗ/1, договора последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ-АЗ, договора последующего залога от 22.11.2012 в„– 1040-МСБ-ЗН, договора залога от 11.11.2011 в„– 804-МСБ-ЗН, договора последующего залога от 22.11.2012 в„– 1041-МСБ-ЗН.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 оставлено без изменений.
ООО "Управленческие услуги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения при неправильном применении материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Управленческие услуги" обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными ссылаясь на то, что заключенные сделки в обеспечение должником исполнения обязательств третьего лица подпадают под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договоры залога являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, во исполнение обязательств третьего лица должника безвозмездно передал кредитору 100 процентов активов должника, что привело к невозможности исполнения его обязательств перед кредиторами; должник злоупотребил своим правом на свободу договора; сделки, заключенные между должником и кредитором, влекут нарушение прав кредиторов, причинение им вреда, злоупотребление правом на свободу заключения договора без учета возложенных на сторону обязательств.
Как установлено судами при исследовании финансовой документации должника за 2012 год, его активы составляли - 44 712 000, прочие внеоборотные активы составили - 3 627 000 руб., оборотные активы - 8 912 000 руб., а дебиторская задолженность - 24 810 000 руб.
Судами указано на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и соответственно осведомленности Банка об этом.
Кроме того, суды установили, что МУП "Рыбная Слобода" (лицо, исполнение обязательств которого обеспечено залогом) и должник осуществляли совместную деятельность по представлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Рыбно-Слободском районе.
Сумма задолженности должника перед кредитором в размере 14 963 464 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 12 241 339 руб. 87 коп. долга, 1 583 445 руб. 84 коп. процентов, 1 138 678 руб. 49 коп. неустойки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Советского районного суда г. Казани от 13.04.2015 по делу в„– 2-3951/2015, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора солидарно с Ярцевым Олегом Валентиновичем, Гадеевым Ренатом Рашитовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рыбной Слободы" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Рыбная Слобода" 5 832 574 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ, решением Советского районного суда г. Казани от 06.03.2015 по делу в„– 2-2361/2015, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора солидарно с Ярцевым Олегом Валентиновичем, Гадеевым Ренатом Рашитовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рыбной Слободы" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Рыбная Слобода" 5 498 406 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 в„– 804-МСБ, а также решением Советского районного суда г. Казани от 03.03.2015 по делу в„– 2-2330/2015, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора солидарно с Ярцевым Олегом Валентиновичем, Гадеевым Ренатом Рашитовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рыбной Слободы", обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Рыбная Слобода" и закрытым акционерным обществом "Карат" 3 632 483 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ.
Указанными судебными актами обращено взыскание на следующее имущество должника, являющееся предметом залога:
1) по договору последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ-АЗ/1, договору залога автотранспортного средства от 29.04.2011 в„– 804-МСБ-АЗ/2 и договору последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ-АЗ/1:
- фронтальный погрузчик FOTOв„– FL936F, 2011 г.в., двигатель в„– 6В10Х022064, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JVXAW008134;
2) по договору последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ-АЗ, договору залога автотранспортного средства от 29.04.2011 в„– 804-МСБ-АЗ/1 и договору последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ-АЗ.:
- а/м Volkswagen Passat, 2010 г.в., VIв„– XW8ZZZ3CZAG003243,
- а/м КАМАЗ 5460-63, 2009 г.в., VIв„– ХТС 54600391177125,
- а/м КАМАЗ 5460-63, 2009 г.в., VIв„– ХТС 54600391177121;
3) по договору последующего залога от 22.11.2012 в„– 1040-МСБ-ЗН договору залога от 11.11.2011 в„– 804-МСБ-ЗН и договору последующего залога от 22.11.2012 в„– 1041-МСБ-ЗН:
- административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1-этажное, общей площадью 223,3 кв. м, инв. в„– 9039/2, лит. А, кадастровый номер 16:34:200102:3:2, адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ю.Гагарина, д. 36,
- электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 429,5 кв. м, инв. в„– 9039/1, Литер А1, кадастровый номер 16:34:200102:3:1, адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ю.Гагарина, д. 36,
- слесарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 493,1 кв. м, инв. в„– 9039-3, литер А 2, кадастровый номер 16:34:200102:3:50, адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ю.Гагарина, д. 36 (далее по тексту - имущество).
При рассмотрении указанных дел Советским районным судом г. Казани были исследованы в том числе и спорные договоры залога, которые не были признаны недействительными (не заключенными) в установленном законом порядке, в связи с чем и было обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога по спорным договорам.
На основании вступивших в законную силу судебных актов определением от 30.06.2015 по настоящему делу требование кредитора в размере в размере 12 241 339 руб. 87 коп. долга, 1 583 445 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1 138 678 руб. 49 коп. неустойки было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Данным судебным актом было установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и имеются надлежащие договоры о залоге (договор последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ-АЗ/1, договор залога автотранспортного средства от 29.04.2011 в„– 804-МСБ-АЗ/2, договор последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ-АЗ/1, договор последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1040-МСБ-АЗ, договор залога автотранспортного средства от 29.04.2011 в„– 804-МСБ-АЗ/1, договор последующего залога автотранспортного средства от 09.11.2012 в„– 1041-МСБ-АЗ, договор последующего залога от 22.11.2012 в„– 1040-МСБ-ЗН, договор залога от 11.11.2011 в„– 804-МСБ-ЗН. и договор последующего залога от 22.11.2012 в„– 1041-МСБ-ЗН).
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание экономическую обоснованность сделок, отсутствие умысла на причинение вреда либо иных форм злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума в„– 42, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-2558/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------