АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-12904/2016

Дело в„– А55-826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Тяжовой Е.В. (доверенность от 07.10.2015 в„– 96),
ответчика - Шашкина Д.В. (доверенность от 01.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" и акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-826/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК", г. Саратов (ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО ГК "ЭврикаМК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 350 000 рублей, неустойки в размере 13 937 400 рублей за период с 01.11.2014 по 05.04.2016, неустойки за просрочку поставки, начиная с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по приложению от 25.07.2014 в„– 3290014/0457Д001 к договору от 25.07.2014 в„– 14-0504.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК "ЭврикаМК" в пользу АО "КНПЗ" взыскана неустойка в размере 8 362 440 рублей за период с 01.11.2014 по 05.04.2016 за просрочку поставки товара и до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по приложению от 25.07.2014 в„– 3290014/0457Д001 к договору от 25.07.2014 в„– 14-0504 исходя из ставки 0,06% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара, составляющей 8 362 440 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КНПЗ" и ООО ГК "ЭврикаМК" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с позициями каждой из сторон.
Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
ООО ГК "ЭврикаМК" отмечает, что каких-либо финансовых потерь и убытков, связанных с использованием денежных средств истца ответчиком, не имеется, и противоположный вывод судов не является верным.
Также ссылается на необоснованное применение судами ставки для начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки. Считает, что размер неустойки должен определяться исходя из расчета индекса инфляции на март 2016 года.
АО "КНПЗ" в жалобе выражает несогласие со снижением требуемой суммы (более чем в 3 раза), указывая на существенную длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств как явной несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательства, так и того обстоятельства, что взыскание неустойки в заявленном размере позволило бы кредитору получить необоснованную выгоду со стороны ответчика.
В отзыве АО "КНПЗ" с доводами кассационной жалобы ООО ГК "ЭврикаМК" не согласилось, просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва АО "КНПЗ" на кассационную жалобу ООО ГК "ЭврикаМК", заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 между АО "КНПЗ" (покупатель) и ООО ГК "ЭврикаМК" (поставщик) заключен договор поставки в„– 14-0504 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (электротехническое оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.
В спецификации ММ в„– 1012194545 (приложение в„– 3290014/0457Д001) от 25.07.2014 к договору поставки перечислены наименование, количество и стоимость товара, гарантийные условия, определен срок поставки - 31 октября 2014 года.
Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по поставке товара или нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного/поставленного с нарушением срока товара за каждый факт такого нарушения.
Ссылаясь на нарушение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик направил в его адрес претензию от 29.06.2015 в„– 16-06/92 об оплате неустойки и штрафа, которая во внесудебном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 307, 309, 506, пунктом 1 статьи 456, статьей 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 509, статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями, отраженными в пункте 8.1 договора, и пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроках поставки, и, как следствие, наличии у него обязанности уплатить истцу неустойку.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В обжалуемых судебных актах верно указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, правомерно снизили размер неустойки и определили сумму, подлежащую взысканию, в размере 8 362 440 рублей, рассчитав ее с применением ставки 0,06% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанная сумма неустойки выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Так, суды верно исходили из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки - 27 287 400 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку превысил стоимость согласованного к поставке товара, которая составила 26 700 000 рублей.
Кроме того, суды также учли, что истцом предоплата за согласованный к поставке товар не производилась, иных доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, материалы дела не содержат, размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом (статья 395 ГК РФ) и во много раз превышает двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным и при удовлетворении иска приведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Вопреки доводам жалоб обеих сторон, судами при определении подлежащей взысканию суммы учтено то обстоятельство, что спорная неустойка установлена не в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Судами дана оценка и доводам истца о существенном периоде нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и о том, что товар до сих пор не поставлен.В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационных жалобах названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалоб не установил, в связи с чем доводы сторон о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А55-826/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------