АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-12994/2016

Дело в„– А65-29134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 04.08.2015),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-29134/2015
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г. Казань (ОГРН 1021603478610, ИНН 1659033183) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (далее - ООО "Стройтраст 2000", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 687 094,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.10.2015 в размере 169 162,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтраст 2000" в пользу ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" взыскана сумма задолженности в размере 1 687 094,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 622,97 рублей, 31 553 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройтраст 2000" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии доказательств принятия ответчиком спорного товара.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП "ГУССТ в„– 5 при Спецстрое России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец заявляет о наличии у ответчика задолженности в размере 1 687 094,75 рублей за поставленный в его адрес товар с доставкой с учетом автоуслуг по счету-фактуре от 21.07.2014 в„– 1622, товарной накладной от 21.07.2014 в„– 1269, товарно-транспортной накладной от 19.07.2014 в„– 751лс, от 01.07.2014 в„– 663лс, от 02.07.2014 в„– 724лс; счету-фактуре от 21.08.2014 в„– 2045, товарной накладной от 21.08.2014 в„– 1547, товарно-транспортной накладной от 19.08.2014 в„– 987лс, от 20.08.2014 в„– 988лс; счету-фактуре от 10.10.2014 в„– 2480, товарной накладной от 10.10.2014 в„– 1829, товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 в„– 843лс; счету-фактуре от 10.10.2014 в„– 2477, товарной накладной от 10.10.2014 в„– 1826, товарно-транспортной накладной от 24.06.2014 в„– 635лс, от 26.06.2014 в„– 636лс, от 26.06.2014 в„– 645лс.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 434, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в заявленной ко взысканию сумме.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, что явилось основанием для взыскания задолженности.
Также судами правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности и исчислена с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно признана несостоятельной позиция ответчика об отсутствии доказательств спорной поставки и наличия задолженности с указанием, что счета-фактуры от 21.07.2014 в„– 1622, от 21.08.2014 в„– 2045, от 10.10.2014 в„– 2477, от 10.10.2014 в„– 2480, товарно-транспортные накладные от 21.07.2014 в„– 1269, от 21.08.2014 в„– 1547, от 10.10.2014 в„– 1826, от 10.10.2014 в„– 1829 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок о получении ответчиком товара, даты составления товарных накладных не совпадают с датой товарно-транспортных накладных, стоимость товара указана лишь в односторонне составленных счетах-фактурах и товарных накладных, в товарных накладных от 02.07.2014 в„– 724лс, от 01.07.2014 в„– 663лс, от 24.06.2014 в„– 635лс, от 26.06.2014 в„– 636лс, от 26.06.2014 в„– 645лс стоит подпись неизвестного ответчику лица, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 12.11.2015 не подтверждают наличие задолженности.
Так, акт сверки подписан руководителем ответчика и скреплен оттиском его печати, в строках 4, 5 имеются ссылки на товарную накладную от 21.07.2014 в„– 1269, в строках 8, 9 - на товарную накладную от 21.08.2014 в„– 1547, в строках 13, 14 - на товарную накладную от 10.10.2014 в„– 1829, в строках 15, 16 - на товарную накладную от 10.10.2014 в„– 1826. Акт также содержит сведения о стоимости доставки товара, и, как верно указано в обжалуемых судебных актах, подтверждает наличие спорной задолженности.
Ответчик о фальсификации перечисленных документов не заявлял, отраженные в перечисленных документах сведения не опроверг.
Суды верно применили положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в силу которой полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и правильно указали, что получение товара на месте доставки без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении, ввиду чего судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доверенности на лиц, чьи подписи проставлены в товарно-транспортных накладных.
Суды также обоснованно отметили, что в отзыве на иск и в жалобе ответчик признает доставку товара на место строительно-монтажных работ, факт принятия указанного товара Александровым Е.В., состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и ответственным за производство субподрядных работ по договорам, заключенным между сторонами.
Вопреки доводам жалобы, указание в товарно-транспортных накладных статуса ответчика как грузополучателя, а не плательщика, верности выводов судов не изменяет. Также не имеют правового значения для существа спора доводы жалобы со ссылкой на даты, проставленные в товарно-транспортных накладных.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-29134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------