АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13328/2016

Дело в„– А55-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
УФССП России по Самарской области - Гурова И.Н., доверенность от 29.12.2015 в„– 63907/15/57604-ВК,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-718/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В., Отделу судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лира" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.о. Самара Колесниковой Ю.В., выразившееся в неисполнении в установленный законом 2-месячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения путем возмещения ООО "Каскад" вреда в сумме 729 239 рублей; о взыскании с заинтересованного лица в пользу ООО "Каскад" 10 000 руб. расходы на представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, общество, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Колесникова Ю.В.), к Отделу судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В., выразившееся в неисполнении в установленный законом 2-месячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения путем возмещения ООО "Каскад" вреда в сумме 729 239 рублей; о взыскании с заинтересованного лица в пользу ООО "Каскад" 10 000 руб. расходы на представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Самарской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС в„– 0064110266, выданного 24.08.2015 Арбитражным судом Самарской области по делу в„– А55-5122/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", должник) в пользу ООО "Каскад" задолженности в сумме 788 248,99 руб., возбуждено исполнительное производство в„– 17166/15/63036-ИП.
С целью выяснения имущественного положения ООО "Лира" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, РЭО ГИБДД, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Межрайонную ИФНС России в„– 18 по Самарской области, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", кредитные организации, Гостехнадзор, ГИМС по Самарской области.
Ответы на запросы поступили лишь из ряда организаций.
Так, по запросу судебного пристава-исполнителя РЭО ГИБДД в своем ответе сообщило, что за ООО "Лира" автотранспортные средства не зарегистрированы.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области у ООО "Лира" отсутствует зарегистрированные объекты недвижимого имущества.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в своем письме сообщило, что ООО "Лира" в картотеке владельцев не зарегистрировано.
Согласно ответам от Гостехнадзора и ГИМС по Самарской области за должником тяжелая техника, судоходные средства и иные плавсредства также не зарегистрированы.
Сотовыми операторами ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" предоставлена информация об отсутствии за должником оформленных абонентских номеров.
На запросы в Межрайонную ИФНС России в„– 18 по Самарской области был получен ответ, что у ООО "Лира" имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях ОАО "Первобанк" и ПАО ВТБ-24, в связи с чем 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения в отношении должника.
07.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 177,36 руб.
29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 58 000 руб. и 1 009,99 руб. Данные денежные средства перечислены ООО "Каскад".
30.12.2015 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе и в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Самара, ул. Водников, 28-30, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается.
Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии с октября 2015 года по январь 2016 года всех необходимых мер к исполнению судебного акта, ООО "Каскад" причинен вред в размере денежных средств в сумме 729 239 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рамках исполнительного производства основная ответственность за тщательность, своевременность и быстроту исполнения судебного акта ложится на органы принудительного исполнения судебных актов - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, регулирующие спорные правоотношения и не нарушили права взыскателя, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что ООО "Лира" является действующей организацией, в связи с чем возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.
Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "Каскад", вынесенный в отношении должника, не отменен, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Лира", находится на исполнении в Отделе судебных приставов Самарского района г. Самары, исполнительное производство не приостановлено и не отложено.
Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.
Кроме того, судами установлен пропуск срока, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Доказательства наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось.
При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 АПК РФ в части процессуальных сроков судами истолкованы и применены правильно. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований, указанных в исполнительном листе, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы общества, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А55-718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------