АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13339/2016

Дело в„– А72-847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Гаршиной И.Д. (протокол от 22.10.2015), Епифанова С.А. (доверенность от 03.04.2016),
ответчика - Разиновой И.М. (доверенность от 24.11.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 (судья Шадрина О.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-847/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании 460 770,03 руб., третье лицо - Епифанов Сергей Алексеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец, ООО "Правда") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК") о взыскании 460 770,03 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов Сергей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что представленная ответчиком выписка по счету, которая была принята в качестве доказательств, не является первичным платежным документом, подтверждающим либо опровергающим банковскую операцию. Отсутствие акцепта в данном случае говорит о незаключенности кредитного договора. Кроме того, ответчик каких-либо распоряжений к счету плательщика Епифанова С.А. не предъявлял.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 Епифанов С.А. (клиент) и ОАО "Бинбанк" (банк) заключили договор о потребительском кредите в„– 13-010-004-223-00041, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 109 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж - 4 213,68 руб.
Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов, открытых в банке.
ОАО "Бинбанк" и Епифанов С.А. 09.07.2013 заключили договор текущего счета, в соответствии с условиями которого Банк открывает клиенту текущий счет в„– 40817810010040500169 и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Во исполнение условий договора о потребительском кредите от 09.07.2013 в„– 13-010-004-223-00041, банк передал Епифанову С.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2013 в„– 41791765.
Согласно клиентской выписке полный возврат кредита и уплата процентов по договору о потребительском кредите от 09.07.2013 в„– 13-010-004-223-00041 Епифановым С.А. произведены 08.10.2015.
Епифанов С.А. (клиент) и ОАО "Бинбанк" (банк) 19.06.2014 заключили договор потребительского кредита в„– 14-010-009-223-00587, в соответствии с условиями которого, банк предоставил клиенту кредит в сумме 270 320 руб. под 23% годовых сроком на 48 месяцев в рамках кредитного договора.
В заявлении от 19.06.2014 на заключение договора потребительского кредита Епифанов С.А. указал, что сумму кредита просит зачислить на текущий счет и в соответствии с пунктами 2.9.1, 9.1 и пункта 9.3 Положения банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" дает банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с текущего счета в„– 40817810510090500855 денежных средств в счет уплаты задолженности по любым обязательствам перед банком, возникающим на основании договора комплексного банковского обслуживания, кредитного договора, договоров банковского продукта, а также иных заключенных (в том числе в будущем) между Епифановым С.А. и банком договоров.
Во исполнение условий договора о потребительском кредите от 19.06.2014 в„– 14-010-009-223-00587 банк передал Епифанову С.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2014 в„– 10316477.
Согласно клиентской выписке полный возврат кредита и уплата процентов по договору произведены Епифановым С.А. 28.08.2015.
Между истцом (цессионарий) и Епифановым С.А. (цедент) 23.12.2015 заключен договор в„– 2 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежной суммы в размере 460 770,03 руб., а также процентов с должника - ПАО "Бинбанк".
Уведомлением от 29.12.2015 истец известил ПАО "Бинбанк" об уступке Епифановым С.А. ООО "Правда" права требования к банку суммы 460 770,03 руб., а также процентов.
Истец 31.12.2015 направил ответчику претензию с требованием в срок до 12.01.2016 в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность ПАО "Бинбанк" перед ООО "Правда" в сумме 460 770,03 руб.
Письмом от 14.01.2016 ответчик сообщил истцу, что его претензия не может быть рассмотрена по существу, поскольку не указаны следующие сведения: дата и время возникновения обстоятельств, относительно которых заявлена претензия, условия возникновения таких обстоятельств, содержание требований и иные сведения, необходимые для принятия решения по существу.
Отказ банка в выплате задолженности в сумме 460 770,03 руб. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В новой редакции статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена положением, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
Таким образом, как правильно указали суды, к истцу на основании заключенного с Епифановым С.А. договора цессии перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что по договорам о потребительском кредите от 09.07.2013 в„– 13-010-004-223-00041 и от 19.06.2014 в„– 14-010-009-223-00587 Епифанову С.А. был предоставлен кредит на сумму 109 000 руб. и 270 320 руб. соответственно.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом споре факт передачи денежных средств по договору от 09.07.2013 банком Епифанову С.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2013 в„– 41791765.
Согласно клиентской выписке, полный возврат кредита и уплата процентов по договору о потребительском кредите от 09.07.2013 в„– 13-010-004-223-00041 Епифановым С.А. произведены 08.10.2015.
Факт передачи денежных средств по договору от 19.06.2014 банком Епифанову С.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2014 в„– 10316477.
Согласно клиентской выписке, полный возврат кредита и уплата процентов по договору Епифановым С.А. произведены 28.08.2015.
Копии приходных кассовых ордеров за период с 05.09.2013 по 09.07.2013 подтверждают надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств Епифановым С.А. по кредитным договорам, заключенным с Банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о незаключенности кредитных договоров, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, обоснованно отклонены судами, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А72-847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------