АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13343/2016

Дело в„– А72-18912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Игониной В.В. (доверенность от 16.06.2016 в„– 145),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-18912/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания", г. Ульяновск (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленные в период с февраля по июль 2014 года энергоресурсы в размере 1 613 038,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 19.02.2016 в сумме 71 685,86 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении об опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Свияжская строительная компания" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана денежная сумма в размере 1 613 038,47 рублей в счет уплаты основного долга, 71 685,86 рублей в счет уплаты неустойки, 29 820,53 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также с ООО "Свияжская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26,47 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Свияжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что акт ввода в эксплуатацию узла учета от 12.08.2014 не может применяться в спорный период, поскольку узел учета хоть и установлен в 2012 году, однако введен в эксплуатацию только 12.08.2014, следовательно, и показания прибора учета действительны лишь с 12.08.2014.
Полагает, что спорный акт оформлен с нарушениями, юридической силы не имеет и применяться не должен ввиду того, что в нем отсутствует подпись представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
В отзыве ПАО "Т Плюс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2014 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "Свияжская строительная компания" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в„– 75709т (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 4 Приложения в„– 4.2 к указанному договору покупатель обязан оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) энергетических ресурсов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору в период с февраля по июль 2014 год ПАО "Т Плюс" поставил ответчику энергоресурсы на сумму 1 615 759,41 рублей, выставив на оплату счета-фактуры.
Указывая, что ответчик не полностью оплатил стоимость полученных энергоресурсов, в результате чего образовалась спорная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик указал, что полностью оплатил задолженность, определенную истцом первоначально расчетным методом.
Истец пояснил, что ПАО "Т Плюс" произвело перерасчет за энергоресурсы в связи с получением показаний прибора учета за спорный период и разногласия сторон касаются определения объема поставленной тепловой энергии.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 61, 67, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), установив факт поставки истцом энергетического ресурса, который оплачен не полностью, признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся у него за период с февраля по июль 2014 года задолженности в сумме 1 613 038,47 рублей.
Также судами в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" верно взыскана неустойка, сумма которой определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) основного долга.
Довод жалобы относительно акта ввода в эксплуатацию узла учета не может быть признан состоятельным.
Так, суды верно руководствовались следующими положениями.
Пунктом 61 Правил в„– 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
В силу пункта 67 Правил в„– 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
В соответствии с пунктом 68 Правил в„– 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Согласно пункту 6 Правил в„– 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил в„– 1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В пункте 72 Правил в„– 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).
Суды исходили из наличия в материалах дела акта от 12.08.2014 допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) у потребителя, согласно которому установленный прибор учета допущен в эксплуатацию с 14.03.2014 в межотопительный сезон 2014 года.
Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.
Сторонами согласовано, что узел учета следует считать допущенным в эксплуатацию с 14.03.2014.
При этом Правила в„– 1034 не содержат запрета на указание в акте ввода в эксплуатацию более ранней даты введения прибора учета в эксплуатацию, чем дата составления акта.
При таком положении ответчик был согласен на то, что прибор учета допускается в эксплуатацию именно с 14.03.2014.
Пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Доказательств технического осмотра приборов учета, установления факта недостоверности их показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), неисправности прибора учета, уведомления теплоснабжающей организации о выходе прибора учета из строя, превышении нормативной погрешности и документов, подтверждающих наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил в„– 1034, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обстоятельство наличия спорной задолженности за полученные энергоресурсы ответчиком не опровергнуто. Доказательств иного размера имеющейся задолженности не представлено.
При таком положении требования истца в заявленном размере удовлетворены правомерно.
Судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А72-18912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------