АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13377/2016

Дело в„– А65-5377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
до и после перерыва:
ответчика - Кононовой В.П. (директор), Тренихина А.Б. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНДО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-5377/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" (далее - ООО "РОНДО ПЛЮС") о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги в размере 1 056 360,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 879,97 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОНДО ПЛЮС" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" (далее - ООО "РОНДО", ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОНДО" в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 в размере 494 779,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 03.03.2015 в размере 60 229,72 рублей, а всего 555 009,64 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РОНДО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений, а именно агентского договора от 15.06.2007, являющегося по своему содержанию договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, считает, что суды неправомерно не дали оценку доводам ответчика о необходимости применить договорной тариф и исключить из расчета площадь подвалов.
Отмечает, что судами не было учтено непредставление доказательств направления истцом ответчику в 2012 - 2015 г.г. претензий с требованием погасить задолженность по ОДН.
Полагает, что судами неправомерно не уменьшен размер ответственности должника по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании 06.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.10.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений с 14.02.2006 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2006) истец осуществляет управление многоквартирным домом в„– 56 (17/14) по ул. Сармановский тракт в г. Набережные Челны.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и на общедомовые нужды.
Поставленные в дом коммунальные ресурсы и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества оплачены истцом.
ООО "РОНДО" является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения - магазина "Рондо".
Наличие у ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) для общедомовых нужд и на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 в размере 1 056 360,53 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на собственные коммунальные услуги.
При этом суды верно исходили из следующего.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил в„– 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в рассматриваемом случае размер платы на общем собрании определен не был, то судами правильно указано, что расчет платы должен производиться с применением тарифов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и муниципальным органом г. Набережные Челны.
Данные нормативно-правовые акты находятся в свободном доступе и их применение к правоотношениям, складывающимся между сторонами, соответствует положениям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Доказательств оплаты денежной суммы, рассчитанной с учетом приведенных положений, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, наличие у сторон отдельного договора, содержащего указание на иной размер тарифов и платы, не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома на определенных компетентным органом условиях, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности не на основании договора от 15.06.2007 в„– 2-56, а фактически о взыскании разницы между расходами на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, с учетом ежемесячного размера платы, исчисленной с применением соответствующих положений, установленных органом местного самоуправления, и понесенными ответчиком расходами по содержанию и ремонту общего имущества на основании вышеназванного договора, то судами верно применены нормы о неосновательном обогащении и сумма задолженности в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно доводов ответчика о необходимости исключения из расчетов площади подвального помещения.
Площадь недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, верно определена судами с учетом заключения эксперта от 23.09.2015 в„– 2461/07-3, а также справки Межрайонного филиала в„– 8 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ.
Анализ названных доказательств и оценка, данная их содержанию, приведены в обжалуемых судебных актах.
Подвал является составляющим элементом индивидуального нежилого помещения и его площадь должна участвовать в расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.
При таком положении суды верно указали, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить пропорционально площади принадлежащего ответчику встроенного помещения - 998,40 кв. м, в которые включена площадь подвала.
Судами верно отмечено, что тот факт, что подвалы не освещаются и не отапливаются, вода в них не используется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ко взысканию предъявлены расходы на общедомовые нужды, которые подлежат расчету исходя из площади принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.
Также судами правомерно в соответствии со статьями 155 ЖК РФ, 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности и исчислена с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание действия самого истца, не требующего от ответчика оплаты по спорным тарифам, а выставлявшего счета на меньшие суммы, подлежит отклонению.
Так, как отмечено выше, истец в силу норм действующего законодательства в своих действиях самостоятельно должен был руководствоваться нормами, устанавливающими размер платы, применяемыми в случае неустановления таковых общим собранием. Обязанность оплатить услуги в надлежащей сумме предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал возникновению убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-5377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------