АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13399/2016

Дело в„– А72-17997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Города Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-17997/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Петролеум-Плюс", г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "Города Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, о взыскании излишне внесенной арендной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Петролеум-Плюс" (далее - истец, ООО "Симбирск-Петролеум-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, заявитель) о взыскании излишне внесенной арендной платы в сумме 51 263 руб. 36 коп. за период с 01.01.2014 по 16.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 610 руб. 50 коп. за период с 20.03.2015 по 15.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Мэрией и обществом с ограниченной ответственностью "Торгреклама" подписан договор аренды земельного участка в„– 24-4-257, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:32 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж 2 площадью 2803,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, Д.31-А (далее - Участок), для использования: под нежилым зданием (административно-производственное), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1 договора) (л.д. 15).
15.10.2010 по акту приема-сдачи земельного участка в аренду в„– 257 Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок (л.д. 22 - 23).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:041501:32 (л.д. 16 - 21).
Соглашением в„– 308 от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка в„– 24-4-от 15.10.2010 в связи с произведенной реорганизацией юридического лица Арендатором по договору вместо общества с ограниченной ответственностью "Торгреклама" стороны договорились считать общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Петролеум-Плюс".
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка в„– 24-4-257 от 15.10.2010 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 20.07.2010 по 30.06.2015.
Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока аренды в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, договор аренды земельного участка в„– 24-4-257 от 15.10.2010 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с Соглашением в„– 1139 от 05.10.2015 к договору аренды земельного участка договор в„– 24-4-257 от 15.10.2010 расторгнут с 26.08.2015 по соглашению сторон.
03.12.2014 ООО "Симбирск-Петролеум-Плюс" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:32 по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 31 А, в целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.
На основании предоставленных ООО "Симбирск-Петролеум-Плюс" документов Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:32 было принято решение от 17.12.2014 в„– 73/05/2014-69: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке в„– 854/09-2014 от 14.10.2014 по состоянию на 01.01.2011, то есть равной 10 483 379 руб. 33 коп.
Решение Комиссии от 17.12.2014 в„– 73/05/2014-69 не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.
Письмом в„– 018/03/15 от 18.03.2015 истец обратился в Администрацию города Ульяновска с просьбой произвести перерасчет размера арендной платы по вышеуказанному договору начиная с 01.01.2014. Просьба истца была оставлена без удовлетворения (письмо КУГИГ Администрации г. Ульяновска от 13.02.2015), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 606, 614, 1102, 1103, 309, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств возврата излишне внесенной арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:32 в размере 10 483 379 руб. 33 коп., установленная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.12.2014 в„– 73/05/2014-69, подлежит применению, в том числе в целях определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка, с 01.01.2014.
Согласно расчету истца, размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом установленной кадастровой стоимости составил 17 035 руб. 49 коп. в месяц; сумма излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2014 по 16.12.2014 составила 51 263 руб. 36 коп. (л.д. 6).
Истец направил в адрес ответчика претензию в„– 171-юр/15 от 22.10.2015, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, факт получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 610 руб. 50 коп. за период с 20.03.2015 по 15.03.2016.
Расчет процентов, произведенный истцом проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 50 коп. за период с 20.03.2015 по 15.03.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А72-17997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------