АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13464/2016

Дело в„– А65-5445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
до перерыва:
ответчика - Зиятдинова А.М. (доверенность от 20.10.2015),
после перерыва:
ответчика - Зиятдинова А.М. (доверенность от 10.10.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ял"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-5445/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ял", г. Казань (ОГРН 1021603629618; ИНН 1660049300) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Евгеньевичу, г. Казань (ОГРН 304166018800108, ИНН 166004657102) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "КазЭнерго",
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича, г. Казань (ОГРН 304166018800108, ИНН 166004657102) к товариществу собственников жилья "Ял", г. Казань (ОГРН 1021603629618; ИНН 1660049300) о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья "Ял" (далее - ТСЖ "Ял", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Ефимов В.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 411,25 рублей.
ИП Ефимов В.Е. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Ял" о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 420 рублей и обязании произвести перерасчет с целью зачета указанной суммы в счет будущих платежей или погашения обоснованной задолженности за прошедшее время.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 судом принят отказ ИП Ефимова В.Е. от встречного искового заявления в части требования об обязании ТСЖ "Ял" произвести перерасчет 147 420 рублей в счет будущих платежей и погашения задолженности за прошедшее время. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ефимова В.Е. в пользу ТСЖ "Ял" взыскано 117 934,23 рублей - сумма долга, 3 020,77 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 264,92 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ТСЖ "Ял" в пользу ИП Ефимова В.Е. взыскано 24 427,31 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ял" в пользу ИП Ефимова В.Е. взыскано 75 603,99 рублей - неосновательное обогащение, 2 780,97 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. В результате произведенного зачета с ИП Ефимова В.Е. в пользу ТСЖ "Ял" взыскано 21 407,65 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Ял" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ял" в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности в отношении платежей за спорный период январь 2010 года - февраль 2012 года. Указывает, что поскольку после получения претензии о наличии задолженности Предприниматель начал оплачивать ее без указания конкретных периодов платежа, то он, соответственно, признал задолженность в полном объеме, а не ее часть.
Также полагает, что судами неверно определена площадь нежилого помещения ИП Ефимова В.Е., примененная в расчетах сумм задолженности. Считает, что указанный в обжалуемых судебных актах способ расчета платежей за отопление нарушает нормы действующего законодательства, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и возлагает частично оплату платежей за отопление на собственников других помещений в доме.
Кроме того, оспаривает правомерность отказа во взыскании с ответчика (по первоначальному иску) стоимости услуг ТБО.
В отзыве ИП Ефимов В.Е. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 06.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.10.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель ИП Ефимова В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань ул. Аделя Кутуя, дом в„– 46, выбран способ управления - товарищество собственников жилья (протокол общего собрания участников долевого строительства жилого дома от 05.01.2008 в„– 1) и создано ТСЖ "Ял".
ИП Ефимов В.Е. является собственником нежилых помещений в„– 41-68 площадью 418,2 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме.
01 июля 2007 года между истцом по первоначальному иску (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования и обеспечивает предоставление ответчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
ТСЖ "Ял" указывает на наличие у ИП Ефимов В.Е. за период с января 2010 года по январь 2015 года задолженности за следующие жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодная вода, канализация, дератизация, содержание двора в т.ч. мусорного контейнера, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий (с 01.01.2015), текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, текущий ремонт внутридомовой системы центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, вывоз ТБО (с 01.01.2015) в общей сумме 390 411,25 рублей.
Разрешая исковые требования в данной части, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 137, 145, 151, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), и, установив, что ИП Ефимов В.Е. является собственником помещений в многоквартирном доме, указали на обязанность данного лица нести бремя содержания своего имущества.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверности выводов судов о пропуске стороной истца срока исковой давности по определенному периоду.
Так, суды верно руководствовались частью 1 статьи 155 ЖК РФ, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203 ГК РФ, правоприменительными положениями пунктов 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что на дату обращения истца в суд - 12.03.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2010 года по февраль 2012 года, истек.
Суды указали, что ТСЖ "Ял" не представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания указанного срока и дали оценку доводам Товарищества о признании Предпринимателем долга путем уплаты его части.
Данная позиция ТСЖ "Ял" верно признана необоснованной в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оплата ИП Ефимовым В.Е. части суммы в счет погашения задолженности по платежам без указания периода оплаты не изменят необходимости применения судами вышеприведенной нормы и не исключает верности соответствующих выводов судов.
Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о неверном применении в расчете подлежащей взысканию с ответчика стоимости коммунальной услуги "отопление" размера (площади) принадлежащих последнему помещений.
Так, ввиду наличия у сторон разногласий относительно данного вопроса по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. в„– 46, отапливаемых за счет системы центрального отопления жилого дома, для целей расчета стоимости коммунальной услуги "отопление" составляет 249,80 кв. м.
При этом указанная площадь состоит как из помещений, имеющих отопительные приборы, так и из помещений, не имеющих отопительные приборы, но отапливаемых путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Заключение эксперта обоснованно положено в основу выводов судов, которыми плата за отопление произведена исходя из фактического объема потребления коммунальной услуги в помещении ответчика.Применение указанных данных не противоречит положениям Правил в„– 307 и в„– 354.
Представленное в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Экспертом при составлении заключения использованы соответствующие нормы действующего законодательства.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и свидетельствующих об ином объеме потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, в том числе - что система центрального отопления жилого дома, не затрагивающая спорную площадь, является оборудованием, отапливаемым последнюю и способным создать и поддерживать необходимую температуру, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено,
При таком положении соответствующие доводы жалобы не являются состоятельными.
Что касается выводов судов относительно требований о взыскании платы за вывоз отходов, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды исходили из того, что спорная сумма взысканию с Предпринимателя в пользу Товарищества не подлежит, поскольку заключенным между сторонами договором оплата вывоза ТБО не предусмотрена, а ИП Ефимов В.Е. надлежащим образом исполняет соответствующие обязательства, - им с третьими лицами заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора (договор от 24.09.2013 в„– 10257 В и договор от 01.01.2011 в„– 133), то есть вывоз мусора осуществляется им самостоятельно с привлечением в качестве исполнителя третьих лиц.
Вместе с тем, судами не была дана оценка правоотношениям сторон в оспариваемой части применительно к тому, что содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил в„– 491).
Несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Суды, указывая на отсутствие условий о предоставлении ответчику услуг по вывозу ТБО и оплате таких услуг в заключенном между сторонами договоре, не обосновали данный вывод при том, что в представленном в материалах дела договоре перечень оказываемых услуг, подлежащих оплате, содержит указанные на вывоз ТБО.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что напротив данного условия в договоре рукописно проставлено указание на отдельный договор с третьим лицом. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание судов на их выводы, что данный рукописный текст является легитимным и указывает именно на освобождение ответчика от несения соответствующих расходов в случае заключения договоров с третьими лицами.
Более того, судами не проанализирована возможность обособленных договорных условий между сторонами, отличных от условий, принятых общим собранием, не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия зафиксированных в протоколах общих собраний решений собственников о самостоятельном заключении ответчиком договоров на вывоз ТБО и самостоятельной оплате на основании заключенных договоров.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате стоимости вывоза ТБО, основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными.
Указанные допущенные судами при рассмотрении дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение соответствующей части иска и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части разрешения исковых требований о взыскании платы за вывоз ТБО с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Как производное, судебные акты подлежат отмене и в части произведенного зачета взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм и распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-5445/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Ял" к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Евгеньевичу о взыскании платы за вывоз ТБО, в части произведенного зачета взысканных с товарищества собственников жилья "Ял" и индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Евгеньевича в пользу друг друга денежных сумм и распределения судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-5445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------