АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13767/2016

Дело в„– А57-22598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "Восток Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-22598/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бульвар Роз", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1126449002020, ИНН 6449064988) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Восток Саратов", г. Саратов (ОГРН 1106450007454, ИНН 6450944602) о взыскании задолженности по договору аренды и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бульвар Роз" (далее - ООО УК "Бульвар Роз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группе "Восток Саратов" (далее - ООО "ГВС"): о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2013 в„– 02 по базовой арендной плате за период: июнь - сентябрь, частично октябрь и ноябрь 2015 года в размере 167 745 руб. 16 коп., пени за период с июня по ноябрь 2015 года в сумме 94 710 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ГВС" - аттракцион "Кинотеатр ЭкзоФильм", по договору залога от 09.04.2014 в„– 1 в пользу ООО УК "Бульвар Роз" в целях погашения задолженности:
- по двум исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Саратовской области: серия АС в„– 001265344 по делу в„– А57-5043/2014 на 252 514 руб. 44 коп. и серия ФС в„– 005127810 по делу в„– А57-2997/2015 на 475 041 руб. 95 коп.;
- по базовой арендной плате за период июнь - сентябрь, частично октябрь и ноябрь 2015 года в размере 167 745 руб. 16 коп. и по пени за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 94 710 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 334, 337, 349, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 16.07.2013 в„– 02 и договора от 09.04.2014 в„– 1 залога оборудования, заключенного ООО "УК "Бульвар Роз" (залогодержатель) и ООО "ГВС" (залогодатель), согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по оплате всех платежей (в том числе задолженности) по договору аренды от 16.07.2013 в„– 02 получить удовлетворение из стоимости имущества (аттракцион "Кинотеатр ЭкзоФильм"), заложенного по договору, и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1 400 000 руб., с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе ООО "ГВС" просит изменить судебные акты в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее на уровне договорной, а именно 2 090 000 руб.
В обоснование жалобы указывается, что в договоре залога от 09.04.2014 оценочная и залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 2 090 000 руб., и условиями договора не предусмотрена возможность пересмотра этой стоимости.
Проведенной по делу экспертизой фактически внесены изменения в договор залога в части стоимости заложенного имущества, что не допустимо, изменения в договор могут быть внесены только сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Обращая взыскание на заложенное имущество на основании договора залога от 09.04.2014 в„– 1 и определяя начальную продажную стоимость этого имущества в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 329, 334, 337, 349, 350 ГК РФ и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 16.07.2013 в„– 02.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости (1 400 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Каменева С.А., данные в заключении от 22.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По ходатайству истца и ответчика для определения рыночной стоимости предмета залога суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Галактика".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Каменева С.А. от 22.01.2016 рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога оборудования от 09.04.2014 в„– 1 составляет 1 400 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в договоре залога от 09.04.2014 оценочная и залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 2 090 000 руб., и условиями договора не предусмотрена возможность пересмотра этой стоимости, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку цена реализации имущества ООО "ГВС" по оспариваемому договору ниже залоговой стоимости данного имущества, определенного в договоре залога оборудования, заключенного в 2014 году, не свидетельствует о том, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в договоре залога, в том числе на торгах при обращении взыскания.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.
Из ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы следует, что стороны пришли к соглашению о производстве экспертизы аттракциона "Кинотеатр ЭкзоФильм" для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога оборудования от 09.04.2014 в„– 1 в целях установления начальной продажной цены на публичных торгах.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, ответчик не представил, мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Также не представлены заявителем доказательства того, что цена, установленная экспертом, значительно ниже рыночной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А57-22598/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------