АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13880/2016

Дело в„– А55-17647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - Купцова О.П. (доверенность от 12.10.2016),
третьего лица - Беленькой Е.И. (доверенность от 05.09.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-17647/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Самара (ОГРН 1146311002903, ИНН 6311151726) к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327) об оспаривании решения от 05.04.2013 в„– 64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ООО "ДАК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) в предоставлении водного объекта для заявленной цели в„– КЕ-12/1010 от 14.04.2015 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАК" путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено, оспариваемый отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели в„– КЕ-12/1010 от 14.04.2015 признан незаконным. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "ДАК" на заключение договора водопользования залива Самарский (Саратовское водохранилище) у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. км в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".
Суд взыскал с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ООО "ДАК" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ДАК" отказано.
Суд возвратил ЗАО "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.02.2016 в„– 19 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскал с ООО "ДАК" (ОГРН 1146311002903, ИНН 6311151726), Самарская область, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
ООО "ДАК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 ООО "ДАК" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта, расположенного: залив Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м (л.д. 20 - 24).
30 апреля 2015 г. заявителем получен мотивированный отказ от 14.04.2015 в„– КЕ-12/1010 в предоставлении водного объекта для заявленной цели (л.д. 19).
В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано, что испрашиваемая ООО "ДАК" акватория предоставлена в пользование ЗАО "Прокат" на основании договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДАК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем акватория является свободной от прав третьих лиц, оспариваемый отказ ответчика не соответствует положениям Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 и нарушает права заявителя.
Апелляционный суд, отменяя данное решение, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 в„– 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ, ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора природопользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".
В соответствии с пунктом 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 (далее - Правила), отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется в том числе в случае, если право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование (подпункт в пункта 24 Правил).
Согласно части 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 Водного кодекса РФ).
Согласно статье 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать:
- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;
- цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;
- срок действия договора водопользования;
- размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;
- порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;
- ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.
Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).
К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 3 статьи 13 ВК РФ).
Согласно пункту 11 Правил, место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.
В силу пункта 27 Правил к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом ЗАО "Прокат" (Водопользователь) и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 23.09.2009 согласно которому Водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов (т. 1 л.д. 25 - 43).
Договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 в„– 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.
В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2, 7,4 км от устья реки. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км. К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).
Стороны договора водопользования 20.04.2015 заключили дополнительное соглашение к указанному договору водопользования от 23.09.2009, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский).
Дополнительное соглашение также зарегистрировано в государственном водном реестре (в„– 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015).
Пунктом 4 договора водопользования от 23.09.2019 (зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 в„– 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00), предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся их неотъемлемой частью (Приложения в„– 5, 6, 7, 8).
Согласно дополнительному соглашению к договору, зарегистрированному в государственном водном реестре 30.04.2015 за в„– 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, место водопользования: Самара г. (Железнодорожный р-н); 1397 км от устья, ЛБ, залив Самарский Саратовского водохранилища, на 7 км от устья залива.
Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к аукционной документации, к договору водопользования от 23.09.2009 и к дополнительному соглашению от 20.04.2015, содержащие описания объекта водопользования, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 не были изменены условия договора в части определения места осуществляемого водопользования, описание и его расположение на местности полностью совпадает с описанием объекта водопользования в виде графических материалов, приложенных к Договору водопользования от 23.09.2009, ЗАО "Прокат" фактически с 2009 (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 23.09.2009) по результатам проведенного аукциона осуществляет пользование участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования в„– 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.
Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющейся в материалах дела договор аренды земельного участка от 04.06.1998 в„– 31015, заключенный ЗАО "Прокат" с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, указал, что ЗАО "Прокат" является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв. м, прилегающего к испрашиваемой заявителем акватории. При этом в пояснительной записке к графическим материалам (Приложение в„– 8 к договору водопользования от 23.09.2009) указано, что сооружения лодочной станции располагаются на акватории, примыкающей к земельному участку (Дамба у завода Рейд) переданному в аренду ЗАО "Прокат" под размещение лодочной стоянки.
Отведенная территория представляет собой площадку 10 000 кв. м. На акватории, примыкающей к земельному участку, предусмотрено размещение плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов в период навигации.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ЗАО "Прокат" права водопользования испрашиваемой акваторией.
Однако суд апелляционной инстанции признал заключение, выполненное ООО "ОГК-Самара", недопустимым доказательством, мотивировав несогласие с ним. Как установил суд апелляционной инстанции, данное заключение не содержит ссылок и к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его составившего, не приложены документы, из которых следовало бы, что ООО "ОГК-Самара" вправе давать подобные заключения. Иных доказательств, опровергающих доводы отдела водных ресурсов об идентичности испрашиваемой ООО "ДАК" акватории с акваторией, предоставленной обществу "Прокат", в материалы дела не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и на момент его рассмотрения, указанная акватория была предоставлена и находилась в законном пользовании третьего лица - ЗАО "Прокат", оснований для признания договора водопользования от 23.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2005 не соответствующим требованиям водного законодательства Российской Федерации не имелось.
Доводы, указанные в кассационной жалобе об обратном, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку заключению ООО "ОГК-Самара", не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А55-17647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------