АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-14306/2016

Дело в„– А65-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
ответчика - Канифатовой Е.А., доверенность от 11.05.2016 в„– 2.8-2-42/22,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-7510/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" к Межрайонной ИФНС РФ в„– 18 по Республике Татарстан, с привлечением третьих лиц - Управления ФНС РФ по Республике Татарстан, предпринимателя Бикмуллина Рамиля Камилевича, о признании незаконным решения в„– 4886А от 09.02.2016 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (далее - ООО "Агро-Холдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС в„– 18 по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 09.02.2016 в„– 4886А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обязании принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве МИФНС в„– 18 по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме регистрирующего органа) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 решением учредителя общества - Зарипова И.Л. в„– 3 определено изменить адрес юридического лица с адреса: РТ, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 46 на адрес: РТ, г. Казань, ул. Академика Павлова, д. 50.
Заявитель 03.02.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 - с адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Павлова, д. 50.
МИФНС в„– 18 по РТ решением от 09.02.2016 в„– 4886А в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) отказала в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ.
Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на отказ в государственной регистрации юридического лица.
Решением от 10.03.2015 в„– 2.14-0-19/00487зг@ в удовлетворении жалобы отказано.
Посчитав действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Закон в„– 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом Закон в„– 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (часть 2 статьи 1).
Государственные реестры, согласно пункту 1 статьи 4 Закона в„– 129-ФЗ, являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии со статьей 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных данным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 - с адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Павлова, д. 50.
Также заявителем представлены договор аренды нежилого помещения в„– 01/16 от 01.02.2016, заключенный между заявителем (Арендатор) и ИП Бикмуллиным Р.К. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Павлова, д. 50; акт приема-передачи от 01.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2013 серия 16-АМ 192152 о праве собственности Бикмуллина Р.К. на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:220506:1306 площадью 1762,2 кв. м, инв. в„– 10766, литер Б, Б1, б2, б3, б, б1.
В целях проверки адреса, указанного в заявлении, МИФНС в„– 18 по РТ проведены контрольные мероприятия, в ходе которых регистрирующий орган пришел к выводу, что собственник нежилого здания, расположенного по адресу: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Павлова, д. 50, ИП Рахимов Р.Ф., который отрицает заключение договора аренды, предоставление письменных гарантий на предоставление юридического адреса, представил письменный отказ от регистрации по данному юридическому адресу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 в„– 16/001/2016-2756, пришел к выводу, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:220506:1306 площадью 1762,2 кв. м, инв. в„– 10766, литер Б, Б1, б2, б3, б, б1 зарегистрировано за Бикмуллиным Р.К.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что материалы проверки регистрирующего органа противоречат обстоятельствам предоставления заявителю на праве аренды помещения в целях регистрации юридического адреса, и не могут быть положены в основание законности отказа ответчика в государственной регистрации изменений, связанных с изменением юридического адреса по мотиву его недостоверности.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявителем в поданном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не указаны сведения, предусмотренные пунктом 2.9. формы в„– Р13001, - "Офис (квартира и т.п.)", "Номер офиса (квартиры и т.п.)".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается заявитель (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.
Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения в„– 01/16 от 01.02.2016, акт приема-передачи от 01.02.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не содержат указания на конкретное помещение, которое Арендодатель - Бикмуллин Р.К. - обязуется предоставить заявителю после регистрации изменений.
Суд первой инстанции отметил, что указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу, является представлением недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица, затрудняющих связь с создаваемым юридическим лицом по предполагаемому адресу его регистрации, и пришел к выводу, что регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Холдинг" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.
Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона в„– 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами.
Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается юридическое лицо (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения общества по месту государственной регистрации, основан на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-7510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------