АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-14462/2016

Дело в„– А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" Булюсина Максима Германовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-13504/2015
по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" Булюсина Максима Германовича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", г. Ульяновск (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс", должник) Булюсин Максим Германович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 по делу в„– А72-13504/2015, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО "Контакт Плюс" Беловой Елены Александровны.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Контакт Плюс" Булюсин М.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель полагает необоснованным возвращение апелляционной жалобы по основанию отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обжалуемый судебный акт суда первой инстанции был получен поздно, а самостоятельное получение информации о движении дела временным управляющим не представлялось возможным по причине технических неполадок, препятствующих ознакомлению с определением суда через систему "Мой Арбитр".
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-13504/2015, принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО "Контакт Плюс", изготовлено в полном объеме 14.07.2016.
Данное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 направлена согласно штемпелю на почтовом конверте 17.08.2016 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 03.08.2016.
В ходатайстве о восстановлении срока временный управляющий должником сослался на то, что копия определения суда первой инстанции получена им по почте только 08.08.2016, а также на невозможность ознакомления с обжалуемым судебным актом посредством сервиса "Мой Арбитр" по техническим причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его восстановления.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Как следует из материалов дела, представитель временного управляющего должником участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 15.07.2016.
С момента размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" к нему обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд правомерно не посчитал объективными.
Ссылка временного управляющего на невозможность ознакомления с текстом определения суда первой инстанции через систему "Мой Арбитр" по причине технических неполадок голословна.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12 по делу в„– А40-42031/11-95-204).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А72-13504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------