АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-20968/2013

Дело в„– А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии арбитражного управляющего Харитонова М.Н. (паспорт)
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.Н.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А55-9105/2014
по заявлению АО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, об отстранении Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - ООО "Мир-авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - АО "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто" Харитонова М.Н.Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 заявление АО "ФИА-БАНК" удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н., выразившиеся:
- в предоставлении кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: указание недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве); отражение сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, несоответствующего действительности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пп. "г" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.03 г. в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего");
- в уклонении от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил в„– 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил в„– 299);
- в нарушении обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве);
- в нарушении сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве);
- в непринятие мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);
- в непринятии действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве); передаче имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора (статья 18.3 Закона о банкротстве);
- в не обжаловании сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве);
- в не обеспечении сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).
В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н., выразившиеся в не принятие мер по своевременному увольнению работников должника отказано.
Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто".
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части: не обеспечения сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве); не обжалования сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве) и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В кассационной жалобе арбитражный управляющий также просит, не восстанавливая его в должности конкурсного управляющего, отменить обжалуемые судебные акты в части отстранения Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу в„– А55-9105/2014 требования АО "ФИА-БАНК" в сумме 12 607 735 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Авто", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.
При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам) (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Применительно к рассматриваемой ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая соответствующее право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (либо сделок, совершенных за счет должника), не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) арбитражного Харитонова М.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установления ими факта, что согласно отчету от 18.08.2015, конкурсный управляющий не обращался с требованиями об оспаривании сделок должника, также факта обращения кредитора должника в адрес конкурсного управляющего должником 07.09.2015 с запросом о предоставлении выписки должника по расчетным счетам, сведения о сделках, подлежащих оспариванию, акты приема-передачи основных средств, первичные документы по основным средствам, полученные конкурсным управляющим 18.02.2015, в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию в конкурсном производстве. Данная информация по настоящее время не представлена в адрес Банка, что лишает кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
Суды установив, что согласно приложению 2 к акту инвентаризации от 18.02.2015 на начало периода у должника числилось основных средств на сумму 63 230 386,60 руб., а на момент инвентаризации на сумму 38 286 723,57 руб., и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что им были приняты меры по оспариванию сделок по выбытию основных средств должника, так же как не представлено доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок, как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, а также непредставления информации по запросу кредитора должника, с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в конкурсном производстве, пришли к обоснованному выводу, что данное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя жалобу Банка, в части не обеспечения конкурсным управляющим Харитоновым М.Н. сохранности имущества должника, исходили из следующего.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно акту инвентаризации имущества должника от 18.02.15, размещенному на сайте ЕФРСБ, в результате инвентаризации обнаружены и зафиксированы 4274 позиции по запасным частям (приложение в„– 3). Согласно Приложению в„– 3 конкурсным управляющим выявлено 288 475,750 единиц запасных частей.
Согласно Отчету в„– 150710.31 об оценке рыночной стоимости запасных частей для автомобилей от 15.09.2015 г. общее количество оцененных запасных частей составляет 286 632 единиц.
Данные о выбытии из владения должника 1 843 единиц запасных частей в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим в Отчете не представлены.
Таким образом, суды установив занижение данных по имуществу должника справедливо пришли к выводу о не обеспечении сохранности имущества должника (запасные части) со стороны конкурсного управляющего Харитонова М.Н., что могло привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие причинить ущерб, как должнику, так и кредиторам, в связи с чем, обоснованно удовлетворили жалобу АО "ФИА-БАНК" в данной части.
Оценив представленные доказательства, приняв по внимание допущенные нарушения Закона о банкротстве, установив, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова М.Н. приводят к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику и кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего исполнения Харитоновым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с чем, руководствуясь положением абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суды правомерно, отстранили его от исполнения обязанностей.
Все доводы арбитражного управляющего Харитонова М.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А55-9105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------